16 C 262/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 33 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese: [adresa žalované], který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou v období od 1. 12. 2021 do 28. 2. 2022, přičemž žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2 500 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná uhradila jistotu ve výši 15 000 Kč a nájemné a zálohu na služby za prosinec 2022 ve výši 8 000 Kč, nicméně nájemné a zálohu na služby za měsíce leden a únor 2022 již žalovaná neuhradila. Žalobce složenou jistotu započetl na dlužné nájemné a zálohu na služby za měsíce leden a únor 2022, přičemž žalovaná tedy dluží pouze částku 1000 Kč za únor 2022. Žalovaná užívala byt i po skončení nájemního vztahu, došlo proto k obnovení nájmu od 1. 3. 2022 do 31. 5. 2022 a následně také od 1. 6. 2022 do 31. 8. 2022, přičemž žalovaná neuhradila nájemné a zálohu na služby ve výši 8000 Kč měsíčně za měsíce březen, duben, květen, červen, červenec 2022. Dne 12. 5. 2022 uhradila žalovaná žalobci částku 8 000 Kč, která byla započtena ve výši 1 000 Kč na zbývající dlužné nájemné za měsíc únor 2022 a ve zbývající výši 7 000 Kč na nájemné a zálohu na služby za měsíc březen 2022. Žalovaná tedy dluží žalobci částku 33 000 Kč, přičemž před podáním žalobce vyzval neúspěšně žalovanou k úhradě uvedené dlužné částky. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě i přes výzvu soudu včas nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: 5. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese: [adresa žalované], který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou v období od 1. 12. 2021 do 28. 2. 2022, přičemž žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2 500 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná uhradila jistotu ve výši 15 000 Kč a nájemné a zálohu na služby za prosinec 2022 ve výši 8 000 Kč, nicméně nájemné a zálohu na služby za měsíce leden a únor 2022 již žalovaná neuhradila. Žalobce složenou jistotu započetl na dlužné nájemné a zálohu na služby za měsíce leden a únor 2022, přičemž žalovaná tedy dluží pouze částku 1000 Kč za únor 2022. Žalovaná užívala byt i po skončení nájemního vztahu, došlo proto k obnovení nájmu od 1. 3. 2022 do 31. 5. 2022 a následně také od 1. 6. 2022 do 31. 8. 2022, přičemž žalovaná neuhradila nájemné a zálohu na služby ve výši 8000 Kč měsíčně za měsíce březen, duben, květen, červen, červenec 2022. Dne 12. 5. 2022 uhradila žalovaná žalobci částku 8 000 Kč, která byla započtena ve výši 1 000 Kč na zbývající dlužné nájemné za měsíc únor 2022 a ve zbývající výši 7 000 Kč na nájemné a zálohu na služby za měsíc březen 2022. Žalovaná tedy dluží žalobci částku 33 000 Kč, přičemž před podáním žalobce vyzval neúspěšně žalovanou k úhradě uvedené dlužné částky. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2247 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 8. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 o.z. obdobně. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese: [adresa žalované], který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou v období od 1. 12. 2021 do 28. 2. 2022, přičemž žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2 500 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná uhradila jistotu ve výši 15 000 Kč a nájemné a zálohu na služby za prosinec 2022 ve výši 8 000 Kč, nicméně nájemné a zálohu na služby za měsíce leden a únor 2022 již žalovaná neuhradila. Žalobce složenou jistotu započetl na dlužné nájemné a zálohu na služby za měsíce leden a únor 2022, přičemž žalovaná tedy dluží pouze částku 1000 Kč za únor 2022. Žalovaná užívala byt i po skončení nájemního vztahu, došlo proto k obnovení nájmu od 1. 3. 2022 do 31. 5. 2022 a následně také od 1. 6. 2022 do 31. 8. 2022, přičemž žalovaná neuhradila nájemné a zálohu na služby ve výši 8000 Kč měsíčně za měsíce březen, duben, květen, červen, červenec 2022. Dne 12. 5. 2022 uhradila žalovaná žalobci částku 8 000 Kč, která byla započtena ve výši 1 000 Kč na zbývající dlužné nájemné za měsíc únor 2022 a ve zbývající výši 7 000 Kč na nájemné a zálohu na služby za měsíc březen 2022. Žalovaná tedy dluží žalobci částku 33 000 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení z neuhrazených částek, a to v souladu s § 1970 o.z., jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v souladu s § 2201 o.z., § 2247 o.z., § 2251 odst. 1 o.z. a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 194 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 320 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále a 21% DPH ve výši 1 714 Kč (počítáno z částky 8 160 Kč).