16 C 298/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 1 992,80 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za pronájem zařízení a neuhrazené smluvní pokuty. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit sjednanou cenu. Vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 16,13 Kč za pronájem zařízení v období od [datum] do 5. 2. 2021 splatné dne 20. 2. 2021, vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 50 Kč za pronájem zařízení v období od 6. 2. 2021 do 5. 3. 2021 splatné dne 20. 3. 2021, vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 50 Kč za pronájem zařízení v období od 6. 3. 2021 do 5. 4. 2021 splatné dne 20. 4. 2021, vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 26,67 Kč za pronájem zařízení v období [datum] do [datum] splatné dne 20. 5. 2021 a vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 850 Kč jako smluvní pokuty k zařízení splatné dne 7. 9. 2021. Žalovaná však svoji povinnost uhradit žalobkyni řádně a včas shora uvedené částky nesplnila, žalobkyní vyúčtované částky neuhradila, ani nezpochybnila správnost vyúčtování těchto částek, stejně tak jako nerozporovala skutečnost, že předmětné částky žalobkyni dosud nebyly uhrazeny. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě shora uvedených dlužných částek. 5. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Účastníci mezi sebou uzavřeli tzv. smíšené smlouvy, tj. smlouvy obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva nájemní, tak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, včetně již zmiňované„ dealerské smlouvy“ o poskytování služeb třetích stran, tedy smlouvy nepojmenované (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalované služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i odevzdat žalované koncové zařízení a umožnit mu jeho dočasné užívání. Žalované naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou či v případě služeb třetích stran těmito třetími stranami stanovenou cenu, jakož i koncové zařízení převzít a hradit za jeho užívání sjednané nájemné. Vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 16,13 Kč za pronájem zařízení v období od [datum] do [datum] splatné dne 20. 2. 2021, vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 50 Kč za pronájem zařízení v období od [datum] do [datum] splatné dne 20. 3. 2021, vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 50 Kč za pronájem zařízení v období od [datum] do [datum] splatné dne 20. 4. 2021, vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 26,67 Kč za pronájem zařízení v období [datum] do [datum] splatné dne 20. 5. 2021 a vyúčtováním [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 850 Kč jako smluvní pokuty k zařízení splatné dne 7. 9. 2021. Žalovaná však svoji povinnost uhradit žalobkyni řádně a včas shora uvedené částky nesplnila, žalobkyní vyúčtované částky neuhradila, ani nezpochybnila správnost vyúčtování těchto částek, stejně tak jako nerozporovala skutečnost, že předmětné částky žalobkyni dosud nebyly uhrazeny. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 992,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 850 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 26,67 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 50 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 50 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16,13 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 829,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.