23 C 252/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 000,30 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne 16. 5. 2018 uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně do 16. 6. 2018 vrátit, jakož i žalobkyni uhradit souhrnný poplatek ve výši 4 290 Kč. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nevrátil a předchůdkyni žalobkyně ani neuhradil sjednaný souhrnný poplatek, čímž mu vznikla povinnost, vyjma vrácení předmětných peněžních prostředků a uhrazení souhrnného poplatku, uhradit předchůdkyni žalobkyně rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, jakož i povinnost k úhradě nákladů spojených s upomínáním žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2021 a dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2021 s účinností ke dni 12. 11. 2021 převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 19. 11. 2021. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě potvrdil, že v žalobě specifikovanou smlouvu s předchůdkyní žalobkyně skutečně uzavřel, stejně tak jako skutečnost, že mu peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč byly předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnuty. Jaký měl být obsah předmětné smlouvy, si však žalovaný nevzpomněl, stejně tak jako si nevzpomněl zda, popř. jaké podklady byly z jeho strany předchůdkyni žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy poskytnuty. Žalovaný rovněž uvedl, že má zájem částku 10 000 Kč vrátit, avšak s ohledem na skutečnost, že je nezaměstnaný, žije u rodičů, veškeré jeho životní náklady, včetně splátky dalšího dluhu ve výši 700 Kč měsíčně, za něj hradí jeho babička, jakož i s ohledem na skutečnost, že od října tohoto roku by měl být zaměstnán jako dělník ve výrobě, požádal o možnost uhradit předmětnou částku ve splátkách. 3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro předchůdkyni žalobkyně a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou ke dni 16. 5. 2018 (dostupného na https://apl.cnb.cz/apljerrsdad/JERRS.WEB33.SUBJECTS_COUNTS_DETAIL?p_lang=cz&p 16.5.2018) soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně je společností s ručeným omezením, která ke dni 16. 5. 2018 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 16. 5. 2018, listiny označené jako„ Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli, že předchůdkyně žalobkyně dočasně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný předchůdkyni žalobkyně do 16. 6. 2018 vrátí a navíc žalobkyni uhradí poplatek ve výši 4 290 Kč. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se rovněž dohodli, že pro případ, že by předchůdkyni žalobkyně nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do 16. 6. 2018 žalovaným vráceny, jakož i uhrazen sjednaný poplatek, bylo předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dohodnuto oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % denně z dočasně poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků a neuhrazeného poplatku. Rovněž bylo dohodnuto oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu paušálních poplatků spojených s upomínáním žalovaného. 6. Ze shodného tvrzení účastníků, jakož i z listiny označené jako„ Výpis u [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]“ a listiny označené jako„ Potvrzení o provedené transakce“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 16. 5. 2018 poukázala ve prospěch účtu žalovaného částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný částku 10 000 Kč do okamžiku vyhlášení rozsudku žalobkyni neuhradil. 7. Z listiny označené jako„ Rámcová smlouva o postupování pohledávek“, z listiny označené jako„ Dílčí smlouva o postoupení pohledávek“ včetně její přílohy, z listiny označené jako„ Potvrzení o provedení transakce“ a z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ včetně listiny označené jako„ Podací arch“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ke dni 12. 11. 2021 dohodly na převedení práva domáhat se úhrady projednávaného nároku z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Písemné oznámení o této skutečnosti bylo předchůdkyní žalobkyně odesláno žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy dne 22. 11. 2021, a to spolu s výzvou k úhradě žalobou nárokované částky do 10 dní od obdržení předmětné písemnosti. 8. Z listiny označené jako„ Výzva před podáním žaloby“ ze dne 3. 1. 2022 a podacího archu ze dne 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 4. 3. 2022 odeslána výzva k úhradě žalobou nárokované částky. 9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 11. Z tvrzení žalobkyně ani z jí předložených důkazů však soud nezjistil, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením shora popsané dohody či poskytnutím peněžních prostředků žalovanému jakýmkoliv způsobem zkoumala schopnost žalovaného tyto mu poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve smluveném termínu vrátit a uhradit. 12. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 14. Podle § 573 o. z. platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z., platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Podle § 2390 o. z., platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 24. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila [obec] národní banka. 25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zákl