23 C 308/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 14 460 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne 13. 5. 2021 byla mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl dokument s názvem Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, a to tak, že žalovaný znění uvedených dokumentů odsouhlasil. Předchůdkyně žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně do 13. 6. 2021 vrátit, jakož i do stejného data předchůdkyni žalobkyně uhradit úrok kapitalizovaný částkou 2 383 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze dne 28. 7. 2021 částku ve výši 2 000 Kč a dne 24. 9. 2021 částku 1 000 Kč, čímž mu vznikla povinnost, vyjma vrácení zbývajících předchůdkyní žalobkyně poskytnutých peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč a úhrady částky 383 Kč, rovněž uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, jakož i povinnost k úhradě paušálních nákladů spojených s upomínáním žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a následně uzavřené dílčí smlouvy převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena. Žalobou nárokovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 383 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 460 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 533 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 247 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 556,03 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 12 000 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Poslední písemnou upomínku před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému doporučeně. 2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro předchůdkyni žalobkyně a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou ke dni 13. 5. 2021 (dostupného na https://apl.cnb.cz/apljerrsdad/JERRS.WEB33.SUBJECTS_COUNTS_DETAIL?p_lang=cz&p 13.5.2021) soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně je akciovou společností, která ke dni 13. 5. 2021 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka. 5. Z elektronického dokumentu označeného jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne 13. 5. 2021 a elektronického dokumentu označeného jako„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody žalovaného a předchůdkyně žalobkyně, že předchůdkyně žalobkyně dočasně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které by žalovaný předchůdkyni žalobkyně do 13. 6. 2021 vrátil a navíc by předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v souhrnné výši 2 383 Kč. Pro případ, že by předchůdkyni žalobkyně nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do 13. 6. 2021 žalovaným vráceny, jakož i uhrazena další výše specifikovaná částka, obsahoval návrh oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % denně z dočasně poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků a neuhrazeného příslušenství. Rovněž návrh obsahoval oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu paušálních poplatků spojených s upomínáním žalovaného. 6. Z listin označených jako„ Výpis z účtu“ soud zjistil, že žalovaný dne 22. 5. 2017 převedl ve prospěch účtu předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 0,11 Kč. Dále soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla dne 14. 5. 2021, 26. 5. 2021 a 4. 6. 2021 ve prospěch účtu žalovaného částku v souhrnné výši 13 000 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně jejích příloh, z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ včetně listiny označené jako„ Podací arch“ a z listiny označené jako„ Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ke dni 31. 1. 2022 dohodly na převedení práva domáhat se úhrady projednávaného nároku z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti bylo žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy dne 4. 2. 2022 odesláno písemné oznámení. 8. Z listiny označené jako„ Výzva před podáním žaloby“ ze dne 2. 6. 2022 a listiny označené jako„ Podací arch“ ze dne 6. 6. 2022 a internetové aplikace„ sledování zásilek“ České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, soud zjistil, že žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy byla žalobkyní dne 6. 6. 2022 odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 7. 6. 2022. 9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 11. Z tvrzení žalobkyně ani z jí předložených důkazů však soud nezjistil, že by žalovaný projevil vůli učinit předchůdkyni žalobkyně návrh o obsahu tak, jak jej v předmětném řízení tvrdí žalobkyně. 12. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 13. Podle ustanovení § 1731 o. z., platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen„ nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. 14. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. 15. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. (či jakákoliv jiná smlouva). Přestože žalobkyně, na kterou byla projednávaná pohledávka postoupena (§ 1879 o. z.), v řízení tvrdila, že k uzavření předmětné smlouvy mělo dojít akceptací nabídky žalovaného na uzavření předmětné smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně, kdy vůle žalovaného učinit předchůdkyni žalobkyně takovou nabídku měla být v řízení prokázána zasláním verifikační platby ve výši 0,11 Kč žalovaným ve prospěch účtu předchůdkyně žalobkyně, má soud za to, že ačkoliv zaslání této částky bylo v řízení skutečně prokázáno, stalo se tak dne 22. 5. 2017, tedy téměř čtyři roky před tím, než měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně návrh projednávané smlouvy skutečně učinit. Soud tak za této důkazní situace nemá za prokázané, zda a jakou nabídku žalovaný předchůdkyni žalobkyně skutečně učinil, když předmětnou verifikační platbu a elektronický dokument sice obsahující návrh smlouvy, avšak bez jakéhokoliv podpisu žalovaného či předchůdkyně žalobkyně (ostatně tato skutečnost nebyla v předmětném řízení žalobkyní ani tvrzena) nelze z hlediska prokázání vůle žalovaného učinit předchůdkyni žalobkyně nabídku žalobkyní tvrzeného obsahu, resp. uzavřít takovou smlouvu, považovat za dostačující. Následkem nesplnění takové povinnosti je zásadně stav objektivní nej