23 C 337/2022-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 920 Kč s příslušenstvím, a to jako náhrady nákladů za odtah a uložení motorového vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen jako „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne 1. 2. 2022 ve 12:50 hodin bylo z místní komunikace v ulici [ulice] v [obec] společností [právnická osoba], IČO [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], (dále jen„ [právnická osoba]“), na základě dohody uzavřené mezi ní a žalobcem, z rozhodnutí strážníka obecní policie odtaženo motorové vozidlo tovární značky Audi, [registrační značka], (dále jen„ motorové vozidlo“). Jako provozovatel motorového vozidla byl v registru silničních vozidel evidován žalovaný. Dne 1. 2. 2022 v 13:35 bylo odtažené motorové vozidlo složeno na parkovišti. Důvodem provedeného odtahu byla skutečnost, že motorové vozidlo představovalo překážku provozu. Náklady za provedený odtah a uložení motorového vozidla byly ve výši 1 920 Kč. K úhradě těchto nákladů byl žalovaný vyzván dne 1. 2. 2022. Dne 8. 3. 2022 byla na adresu trvalého bydliště žalovaného doručena písemná výzva žalobce k úhradě těchto nákladů, a to do 15. 3. 2022. Žalovaný však ani přes uvedenou výzvu žalobce náklady za odtah a uložení motorového vozidla neuhradil, ani nezpochybnil správnost vyúčtování této částky, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobci dosud nebyla uhrazena. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), podle kterého je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odstavce 4 téhož ustanovení, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle ustanovení § 9 odst. 1 věty druhé zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“), je vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 566 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen „obchodní zákoník“), se mandátní smlouvou zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Podle § 3028 o. z. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla uzavřena mandátní smlouva, jejímž předmětem bylo, mimo jiné, zajišťovat odstraňování vozidel podle zákona o pozemních komunikacích, a to z komunikací ve vlastnictví žalobkyně (§ 566 obchodního zákoníku, § 3028 o. z. a § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). [právnická osoba] na základě rozhodnutí strážníka obecní policie provedla dne 1. 2. 2022 odtah motorového vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, a to včetně uložení tohoto vozidla, neboť předmětné vozidlo tvořilo překážku povozu na místní komunikaci ve vlastnictví žalobce (§ 45 odst. 1, 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích). Žalovanému tak jako provozovateli předmětného motorového vozidla vznikla povinnost k úhradě nákladů na odstranění a uložení vozidla ve výši 1 920 Kč, se splatností do 1. 2. 2022 (§ 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, § 1958 odst. 2 o. z.). S ohledem na skutečnost, že žalovaný svoji povinnost nesplnil a ve lhůtě splatnosti částku 1 920 Kč žalobci neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 920 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb). 6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byl žalobce ve věci zcela úspěšný. 8. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč (za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění). Náhrada nákladů řízení je tedy tvořena celkovou částkou ve výši 600 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09 a nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12.