23 C 98/2021-41 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 300 Kč s příslušenstvím, a to jako náhrady nákladů za odtah silničního vozidla žalované. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen jako „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Dne [datum] v 9:45 hodin bylo z pozemní komunikace v ulici [anonymizováno] v [obec] na základě písemného pověření [stát. instituce], [IČO], (dále jen„ [územní celek]“) a dílčích smluv o odtahu silničního vozidla [číslo] [číslo] žalobkyní odtaženo silniční vozidlo tovární značky Renault, [registrační značka], (dále jen„ silniční vozidlo“). Jako provozovatel silničního vozidla byla v Registru silničních vozidel evidována žalovaná. Dne [datum] v 13:10 hodin bylo odtažené silniční vozidlo žalobkyní vráceno zpět na místo odtahu. Důvodem tohoto odtahu byla skutečnost, že silniční vozidlo bylo zaparkováno na výše uvedené pozemní komunikaci, a to i přes to, že zastavení silničních vozidel bylo z důvodu blokového čištění na této komunikaci zakázáno. Náklady za provedený zpětný odtah byly žalobkyní, v souladu s nařízením [územní celek] [číslo] vyčísleny na částku 3 300 Kč. Žalobkyně zaslala na adresu bydliště žalované výzvu žalobkyně k úhradě těchto nákladů, a to do 3. 7. 2018. Předmětná výzva byla uložena u doručovatele a připravena k vyzvednutí dne 25. 6. 2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaná na výzvu žalobkyně nikterak nereagovala a výše uvedenou částku žalobkyni neuhradila, byla žalovaná k zaplacení této částky opětovně vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy žalobkyně. Předmětná výzva byla uložena u doručovatele a připravena k vyzvednutí dne 18. 12. 2020. Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně náklady za odtah silničního vozidla neuhradila, ani nezpochybnila správnost vyúčtování této částky, stejně tak jako nerozporovala skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena. 4. Podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, (dále jen jako„ zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle ustanovení § 19b odst. 2 věta první zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o pozemních komunikacích vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), (dále jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. S účinností od 1. ledna 2015 je definice pojmu provozovatel vozidla primárně založena na evidenčním principu, jde-li o vozidla, která evidenci podléhají. Pojem provozovatele vozidla je tak založen na veřejnoprávním evidenčním principu a neváže se k faktickému soukromoprávnímu stavu (viz BUŠTA, Pavel a Jan KNĚŽÍNEK. Zákon o silničním provozu: Komentář (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2021 -11-29). ASPI_ID KO361_2000CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-). Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 1958 odst. 2 o. z. platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 441 o. z. platí, že ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle § 2430 o. z., platí, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 5. Mezi [územní celek] jako vlastníkem předmětné pozemní komunikace a žalobkyní byla uzavřena příkazní smlouva a udělena plná moc, jejichž obsahem bylo, mimo jiné, oprávnění žalobkyně zajišťovat činnosti související s odtahy silničních vozidel do 3,5 tuny podle zákona o silničním provozu, zajišťovat odstraňování silničních vozidel při porušení dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení podle ustanovení § 19a a § 19b zákona o pozemních komunikacích pro [územní celek], jakož i zajišťovat úhradu finančních prostředků, na jejichž zaplacení vznikl městu [obec] nárok v důsledku těchto uvedených činností žalobkyně, a to vše jménem a na účet žalobkyně. Žalobkyně tak dne [datum] provedla zpětný odtah silničního vozidla, jehož provozovatelem byla žalovaná, a to z důvodu nerespektování zákazu zastavení na předmětné pozemní komunikaci. Na zpětný odtah vozidla žalovaného vynaložila žalobkyně náklady ve výši 3 300 Kč. Předmětné náklady byly žalobkyní vyčísleny v souladu s nařízením [územní celek] [číslo] ze dne [datum]. Žalované tak jako provozovateli předmětného silničního vozidla vznikla povinnost k úhradě nákladů na odstranění, odstavení a vrácení tohoto silničního vozidla. K úhradě těchto nákladů byla žalovaná žalobkyní vyzvána prostřednictvím písemné výzvy doručené žalované dne 25. 6. 2018 se splatností do 3. 7. 2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svoji povinnost nesplnila a ve lhůtě splatnosti částku 3 300 Kč neuhradila, zavázal ji soud k tomu svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 300 Kč od 4. 7. 2018 do zaplacení. 6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 300 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.