33 C 100/2022-36 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 73 723,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 2 916,41 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54 990,76 Kč, tedy celkem se zavázala uhradit částku 104 990,76 Kč, a to nejpozději ke splatnosti poslední splátky, tedy ke dni 26. 8. 2022. K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronicky, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedl ze svého účtu na účet [anonymizováno] tzv. verifikační platbu. Částka 50 000 Kč byla žalované poskytnuta na účet, ze kterého odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradila řádně a včas. Společnost [anonymizováno] proto úvěr zesplatnila ke dni 26. 1. 2020. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za zaslání písemných upomínek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 83 256 Kč a skládá se z: - nesplacené jistiny ve výši 46 446 Kč - nesplaceného úroku ve výši 9 179 Kč - nesplacené smluvní pokuty ve výši 24 481 Kč - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím, že žalobkyně nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Žalobkyně dále požaduje nad rámec postoupeného příslušenství i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 651,50 Kč, a to za období od 27. 1. 2020 do 1. 6. 2021 z dlužné jistiny úvěru, dále úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru (tj. 49 446 Kč) za období od 15. 6. 2021 do zaplacení a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to za odeslaný obyčejný dopis 39 Kč a tři osobní návštěvy v částce 3 x 217 Kč. Ke smluvní pokutě 24 277,99 Kč žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 14. 6. 2021, a to ve výši 24 481 Kč. Po revizním přepočtu žalobkyně požaduje smluvní pokutu 24 277,99 Kč, která je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, právní zástupce žalobkyně se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaná přestože byla k jednání řádně předvolána, se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování smlouvou u úvěru ze dne [datum] [číslo] obchodními podmínkami smlouvy o úvěru, výpisem z účtu [anonymizováno] o čerpání úvěru 50 000 Kč, výpisem z účtu [anonymizováno] o převedení verifikační platby, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky, výzvami k úhradě dlužné částky, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání a předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázal poskytnout žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 54 990,76 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč. Ze Všeobecných smluvních podmínek lze dovodit způsob poskytnutí úvěru popsaný žalobkyní v žalobě, tedy že Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku – prostřednictvím klientské zóny žalované na internetových stránkách předchůdkyně žalobkyně. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla toho dne poukázána na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná dne [datum] odeslala ze svého výše uvedeného účtu na účet předchůdkyně žalobkyně verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Ve Smlouvě byla pro případ porušení povinností klienta zaplatit jakoukoliv část závazku dle smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny, a to za každý den prodlení (až do limitů stanovených právními předpisy) a dále povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Smluvní pokuta byla vyúčtována z nesplacené jistiny 49 446 Kč ve výši 24 277,99 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], tuto smlouvu předložila žalobkyně i včetně Dohody o úhradě kupní ceny za soubor postupovaných pohledávek, potvrzení o platbě této částky a přílohy tvořící seznam postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované prokazatelně oznámeno postupitelem i postupníkem. Žalobkyně dále předložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 9. 11. 2021. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně dluží na jistině 49 446 Kč. 5. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen zákon„ o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet. 11. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, pouze uvedla, že [právnická osoba] zahájila na základě informací od žalované schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, resp. prověřování úvěruschopnosti žalované, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu,