42 C 360/2021-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 105 092,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 31 458,66 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 1 žaloby tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a odměnu za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 632 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 4 685 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 458,66 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 989,21 Kč a dlužného poplatku ve výši 13 469,45 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 144,61 Kč, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 388,57 Kč, - úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 989,21 Kč od 19.12.2020 do zaplacení a - úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 989,21 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. 2. Žalobu dále žalobkyně odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 73 634 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 2 žaloby tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 16 479 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a odměnu za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 4 083 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 21 415 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 73 634 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 41 766,79 Kč a dlužného poplatku ve výši 31 867,21 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 134,58 Kč, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 278,86 Kč, - úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 41 766,79 Kč od 19.12.2020 do zaplacení a - úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 41 766,79 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení vyjádřila při ústním jednání před soudem, nezpochybnila žalovaný nárok a potvrdila výši úhrad provedenou před podáním žaloby předchůdkyni žalobkyně, pokud by jí byla soudem uložena jakákoliv platební povinnost dle žaloby, požádala o možnost hradit dluh ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně, a to s ohledem na svou majetkovou situaci, žalobkyně s výší měsíční splátky souhlasila. V řízení nebylo možné vydat rozsudek pro uznání. Dle ustanovení § 153a odst. 1 a 2 o.s.ř. platí, že uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo jeho základ, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem dle tohoto uznání…Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.. S přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 4156/2017 ze dne 26.6.2019 došel soud k závěru, že v projednávaném případě nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, neboť jde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít a schválit soudní smír. Smír není možné schválit, pokud by se příčil kogentním ustanovením zákona. Podle ustanovení § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, (dále jen„ o.z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud je přitom dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání (tedy k neplatnosti Smluv o zápůjčce), které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. K důvodům neplatnosti Smluv o zápůjčce – viz odstavec 5 odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] podepsala žalovaná a předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba], [IČO]) smlouvu nazvanou Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, varianta [anonymizováno] týdenní 60 (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč způsobem, který žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, tj. v hotovosti v částce 20 000 Kč v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč. Celkovou částku 37 333 Kč odpovídající součtu poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč (poslední splátka ve výši 576 Kč). Při splatnosti závazku v 60 týdenních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 231,71 %. Ze žalobních tvrzení žalobkyně (které žalovaná potvrdila) a z tabulky umoření předložené k důkazu vyplývá, že žalovaná oproti vyplacené zápůjčce v částce 20 000 Kč vrátila před podáním žaloby částku 4 685 Kč. V rámci zákaznické karty jsou uváděny údaje o majetkové situaci žalované zjišťované v rámci posuzování úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru. Dne [datum] podepsala žalovaná a předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba], [IČO]) smlouvu nazvanou Smlouva o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti, varianta [anonymizováno] měsíční 24 (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč způsobem, který žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, tj. v hotovosti v částce 50 000 Kč v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 47 989 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 16 479 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč. Celkovou částku 97 989 Kč odpovídající součtu poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a souhrnného poplatku se žalovan