42 C 39/2022-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu 1 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského z této částky od 3.8.2020 do zaplacení. Požadovaná částka je souhrnem fakturovaných částek za údržbu a opravy související s užíváním bytu žalovaným, a to v bytové jednotce č. 9 v bytovém domě [adresa], na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] Tyto práce si přitom žalovaný objednal, vystavené faktury v celkové výši 1 523 Kč však dosud neuhradil. K úhradě dluhu vyzval žalobce žalovaného marně předžalobní výzvou ze dne 23.7.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobce předložil soudu listinné důkazy, a to: -fakturu č. PF [číslo] ze dne 9.3.2020 na částku 1 223 Kč se splatností do 24.3.2020, a to za materiál a provedenou práci dle zakázkového listu [číslo] zakázkový list [číslo] na opravu elektroinstalace znějící na částku 1 223 Kč s vlastnoručním podpisem dodavatele a žalovaného coby odběratele spolu s objednávkou opravy elektroinstalace podepsané žalovaným dne [datum], téhož dne byla objednávka i přijata žalobcem, -fakturu č. PF [číslo] ze dne 29.10.2019 na částku 155 Kč se splatností do 13.11.2019, a to za materiál a provedenou práci dle zakázkového listu [číslo] zakázkový list [číslo] na opravu dvířek a výměny zámku poštovní schránky znějící na částku 155 Kč s vlastnoručním podpisem dodavatele a žalovaného coby odběratele, -fakturu č. PF [číslo] ze dne 18.10.2019 na částku 145 Kč se splatností do 2.11.2019, a to za materiál a provedenou práci dle zakázkového listu [číslo] zakázkový list [číslo] na výměnu zámku poštovní schránky znějící na částku 145 Kč s vlastnoručním podpisem dodavatele. - účetní sestavu vystavené faktury, kde jsou zaevidovány výše uvedené neuhrazené faktury a je zde uvedeno, že faktury byly zasány žalovanému běžnou poštou. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné faktury č. PF [číslo] upomínkou ze dne 22.5.2020, která byla prokazatelně žalovanému odeslána a 26.5.2020 si ji žalovaný převzal. Předžalobní upomínku zaslal žalobce prokazatelně dne 23.7.2020. 4. Z výše uvedených listinných důkazů bylo skutkově zjištěno, že žalovaný se s žalobcem ústně dohodli, že žalobce provede pro žalovaného nutnou opravu a údržbu předmětu nájmu, když k poškození předmětu nájmu došlo v důsledku zaviněného jednání žalovaného. Žalovaný tak prostřednictvím písemné a ústních objednávek objednal u žalobce provedení prací a dodání materiálu – viz výše uvedené 3 zakázkové listy, tedy provedení díla spojeného s opravou a údržbou předmětu nájmu. Po provedení díla byl ve všech třech případech sepsán zakázkový list, kde nechyběl popis díla a cena za dílo, zakázkový list byl poté podepsán smluvními stranami. Následně vystavil žalobce faktury, které korespondují se zakázkovými listy, tyto faktury byly zaúčtovány žalobcem a byly žalovanému zaslány běžnou poštou. Žalovaný byl upomínám k úhradě dlužných faktur, neuhradil však do dnešního dne žádnou z nich ani zčásti. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal opak. 5. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že žalobce prokázal, že mezi ním a žalovaným došlo dne [datum] (oprava elektroinstalace), [datum] (oprava dvířek a výměna zámku poštovní schránky) a dne [datum] (výměna zámku poštovní schránky) k uzavření smluv, které svým obsahem odpovídají jednotlivým ustanovením smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle § 2586 odst. 1 o.z.:„ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ Žalobce se ve smlouvách o dílo (coby zhotovitel) zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí opravu a údržbu předmětu nájmu a žalovaný (coby objednatel) se zavázal zaplatit zhotoviteli cenu za provedení díla. Smlouvy o dílo byly sjednány ústně, což zákon umožňuje, stvrzeny byly podepsanými zakázkovými listy a v případě opravy elektroinstalace i písemnou objednávkou. Ve všech případech se jednalo o drobné opravy předmětu nájmu, které si nájemce dle ustanovení § 2257 odst. 2 o.z. hradí sám a které svým popisem odpovídají vymezení pojmu drobné opravy v § 4 nařízení vlády č. 308/2015 ze dne 26.10.2015 o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že k fakturaci ze strany žalobce došlo po právu, žalovaná částka je součtem výše uvedených dlužných faktur, soud žalobě proto vyhověl a uložil žalovanému zaplacení jak dlužné žalobní jistiny, tak úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 523 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.