44 C 109/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 30 000 s úrokem z prodlení 3 051,37, 8,25 % od 11. 12. 2021 do zaplacení, úrokem 7 055, náklady uplatnění 217, dále 13 500, neboť 15. 6. uzavřel žalovaný s předchůdcem žalobkyně, [anonymizována dvě slova], smlouvu [číslo], dle níž byl poskytnut úvěr 30 000, žalovaný se zavázal vrátit 36 905 Kč s příslušenstvím do 14. 8. 2020. Vůli smlouvu uzavřít projevil verifikační platbou z účtu vedeného na jeho jméno. [anonymizováno] zahájily schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, vedoucí k posouzení schopnosti splácet. Žádost byla následně schválena a poskytnuto 30 000 Kč na uvedený účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů upomínání. Pohledávka byla k 10. 12. 2021 převedena žalobkyni, hodnota pohledávky činila 50 585, skládala se z jistiny 30 000, úroku 6 905, pokuty 13 530, nákladů upomínání 150 Kč. Sjednaná úhrada za upomínku je 50 Kč. Příslušenství pohledávky 7 055 se tak skládá z úroku 6 905 a nákladů upomínání 150 Kč. Úrok z prodlení 3 051,37 je od 1. dne po splatnosti závazku, od 15. 8. 2020 do 8. 11. z jistiny 30 000 Kč, dále požadován po účinnosti postoupení, od 11. 12. 2021. Žalobkyně žádala i náklady mimosoudního vymáhání 217 Kč za cestu pracovníka na adresu žalovaného. Pokuta 13 500, 1 ‰ denně z jistiny 30 000 Kč, byla požadována po splatnosti, od 15. 8. 2020 do 8. 11. 2021. 2. [anonymizována dvě slova] poté, co žalovaný 25. 11. 2019 ze svého účtu [bankovní účet] provedl ověřovací platbu 10 haléřů na dřívější půjčku, poskytly 15. 6. 2020 dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na tento účet 2 300, jež se žalovaný zavázal s úrokem 550 Kč zaplatit do 15. 7. 2020; dohodli při prodlení smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny, splatnou následující den, dále poplatek za upomínku 50 Kč, nejvýše 3. Žalovaný souhlasil, aby [anonymizováno] získaly informace o jeho bonitě, platební morálce, důvěryhodnosti z registrů sdružení Solus, Nebankovních a Bankovních klientských informací. [anonymizováno] poskytly dodatečně, 17. 6. 1 200, 18. 6. 900, 10. 7. 2 500, 1 000, 13., 14. 7. po 1 000, 15. 7. 1 200, 17. 7. 18 000, 20. 7. 2020 900 Kč 20. 7. smlouvu změnili, úvěr byl 30 000, úrok 6 905, splatnost posunuta na 14. 8. 2020. Z důvodu prodlení žalovaného [příjmení] upomínkou z 28. 8. 2020 vyzvaly k úhradě dluhu 37 345, to je jistiny 30 000, úroku 6 905, pokuty 390, poplatku za upomínku 50 Kč, ihned s poučením, že jinak budou nuceny požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, pokut. 14. 9. učinily opakovanou výzvu k úhradě 37 905, to je jistiny 30 000, úroku 6 905, pokuty 900, poplatků za upomínky 100 Kč, ihned, totéž opět v předžalobní výzvě z 25. 9. 2020 k okamžité úhradě dluhu 38 285, to je jistiny 30 000, úroku 6 905, pokuty 1 230, poplatků za upomínky 150 Kč. Dle dohody z 22. 11. byla ke dni jejího podpisu, 8. 12. 2021, pohledávka [anonymizováno] proti žalovanému, zahrnující jistinu 30 000, úrok 6 905, pokutu 13 530, poplatky upomínání 150, s množstvím dalších postoupena žalobkyni. [anonymizováno] o tom žalovaného informovaly s výzvou k úhradě dopisem, odeslaným 17. 12. 2021, žalobkyně dopisem z 12. 1. 2022 s upozorněním, že náklady vymáhání při osobní návštěvě činí 217 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím svého pracovníka 28. 3. 2022 podnikla cestu na adresu žalovaného. 3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru z 15. 6., [číslo], ve spojení s obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, ve znění měnící smlouvy z 20. 7. 2020, jejichž uzavření nebylo účastníky rozporováno; ověřovací platba a poskytnutí peněz z výpisů z účtu u [obec] [anonymizováno], platby identifikovány výší, číslem smlouvy a účtem žalovaného, uvedenými ve smlouvě; upomínání po splatnosti z upomínky z 28. 8., opakované výzvy k úhradě z 14. 9., předžalobní výzvy [anonymizováno] k okamžité úhradě dluhu z 25. 9. 2020; postoupení pohledávky z dohody (anglického originálu, tlumočnicky přeloženého) z 22. 11. s ověřenými podpisy [anonymizováno] a žalobkyně, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem, adresou, telefonem, mailem žalovaného, daty uzavření, splatnosti, částkami, číslem smlouvy, z potvrzení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z 10. 12. 2021 o provedení transakce, převodu částky od žalobkyně (ze souvislosti vyplývá kupní ceny za postoupené pohledávky); oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání z oznámení [anonymizováno] z 16. 12. 2021, s podacím archem České pošty o odeslání následující den, informace žalobkyně z 12. 1. 2022; vymáhání (pokusem o) osobní návštěvu z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 25. 4. 2022. 4. [anonymizována dvě slova] od 15. 6. do 20. 7. poskytly 30 000 Kč, jež se žalovaný zavázal 14. 8. 2020 vrátit, při prodlení zaplatit i smluvní pokutu 1 ‰ denně. 5. Poskytovatel, [anonymizována dvě slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), měl možnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací; již dříve, v 2019, mu poskytl takovou službu, měl tak přehled o jeho možnostech. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně malé částce poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizována dvě slova], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 30 000 a zaplatit úrok 6 905 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 28. 8. 2020 50 Kč po splatnosti pohledávky jsou poměrně nízké, proto byly přiznány; další upomínky však byly zbytečné, je málo pravděpodobné, že by vedly k zaplacení, proto žaloba o 100 Kč zamítnuta. Mohly by být považovány za smluvní pokutu, jejich ujednání však prokázáno nebylo. Další náklady 217 Kč v souvislosti s pokusem o jiný, intenzivnější způsob vymáhání, osobní řešení, lze naopak považovat za účelné, proto přiznány. Uplatněná pokuta v souladu s § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za žalovanou dobu to je 30 000, úvěr * 451 dnů, 15. 8. 2020 až 8. 11. 2021 * 1 ‰, to je 13 530, dle žaloby přiznáno 13 500 Kč. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle a) úředního sdělení 16/2020 Banky, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy přiznaný úrok 8,25 %. Za dobu dle žaloby činil 30 000, úvěr * (1, rok prodlení, 15. 8. 2020 až 14. 8. 2021 + 86 dnů, započatý rok, 15. 8. až 8. 11. 2021 / 365, úrokový rok, 15. 8. 2021 až 14. 8. 2022) * 8,25 %, to je 3 058,15, přiznáno žalovaných 3 051,37 Kč, a dále od 11. 12. 2021. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 6. 2022, 44 C 109/2022-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, nákladů uplatnění, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 28. 8. 2020, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 26. 4. 2022, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidované