44 C 113/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 3 875 s 8,25 % od 19. 7. do zaplacení z 3 575, 7 840 s 8,25 % od 23. 9. 2020 do zaplacení ze 7 540, neboť v registru silničních vozidel byl evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad [číslo] do [číslo] centimetrů krychlových, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno]. Žalovaný, coby vlastník, provozovatel, neměl od [anonymizována dvě slova] [datum], od [anonymizováno] do 8. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužné částky se skládají z příspěvků z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 3 575, 7 540 a poplatků s uplatněním po 300 Kč. Žalobkyně postupně ohledně každé částky odeslala 9. 9. 2019, 9. 7. 2020, doručila 24. 9. 2019, 24. 7. žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 18. 7., 22. 9. 2020. Žalovaný od 2018 vlastnil osobní automobil SEAT s objemem motoru [číslo] centimetrů krychlových, [registrační značka], VIN (výrobní identifikační číslo) [anonymizováno], technický průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od [anonymizováno] do [datum], od [anonymizováno] do [datum] pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovanému byla - 9. 9. odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 3 575 za [anonymizováno] až [datum] a nákladů uplatnění 300 Kč do 30 dnů od doručení, - 9. 7. výzva k úhradě příspěvku 7 540 za [anonymizováno] až [datum] a nákladů 300 Kč do 60 dnů od doručení. Vlastnictví a provozování označeného vozidla v žalovaných dobách vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách v registru silničních vozidel k 23. 8. 2019, 22. 6. 2020; uplatnění příspěvku a nákladů z předmětných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, žalobkyně; jejich odeslání, případně doručení, z informací České pošty, případně, pokud nebylo doloženo, se shodně se žalobním tvrzením předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté. Žalovaný vlastnil a provozoval osobní automobil uvedené registrační značky s objemem válců [číslo] centimetrů krychlových od [anonymizováno] do [datum], od [anonymizováno] do [datum], aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Byl vyzván, aby za to uhradil příspěvek 11 115 Kč. Vlastník a provozovatel tuzemského vozidla, žalovaný, dle § 4 (1, 4, 5) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Výši denní sazby příspěvku dle druhu tuzemského vozidla §§ 2 (1 h)), 2a vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 do 2500 centimetrů krychlových denní sazbou 65, což za 55, 116 dnů činí 3 575, 7 540, a náklady spojené s uplatněním po 300 Kč za každé předmětné období. Výzvy k zaplacení příspěvku dle § 4 (7) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodů vzniku nároku, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůty ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek 30 anebo 60 dnů od doručení, poučení adresáta, žalovaného, o právech a povinnostech, včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (případně to bylo obsaženo později v níže zmíněných upomínkách). Žalované částky byly přiznány. Dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, pokud si ji žalovaný nevyzvedl, k doručení tak došlo 12. 9. 2019, 14. 7. 2020. Po uplynutí poskytnutých lhůt dny zaplacení připadly na soboty, proto dle § 607 o. z. byly posledními dny lhůty pracovní dny nejblíže následující, 14. 10. 2019, 14. 9. 2020. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvky, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení [číslo], [číslo], o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 3. 5. 2019 2 %, od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy úrok z 3 575 je 10 %, ze 7 540 Kč 8,25 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úroky přiznal později, v 1. případě i v nižší sazbě. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 22. 6. 2022, 44 C 113/2022-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, by soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 19. 7. 2022, EPR [číslo], bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 11 065 s náklady řízení 2 252 Kč; předmětem byly příspěvky za jiná vozidla za 25. 1. až 23. 4., 23. 8. až 20. 10., 12. 11. až 27. 12. 2020, předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně vyhotoveny 31. 5., žaloba podána 10. 7. 2022. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 31. 8. 2022, EPR [číslo], bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 5 460 s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byl příspěvek za stejné vozidlo za 16. 7. až 7. 10. 2021, předžalobní výzva zástupkyně vyhotovena 12. 7., žaloba podána 24. 8. 2022. I když byly rozkazy pro nedoručitelnost žalovanému zrušeny, soudu je známé z jeho činnosti, že poté bude samosoudci, jež vyřizují navazující řízení, zásadně rozhodnuto rozsudkem stejně, pokud by věci byly přiděleny podepsanému samosoudci, náklady by přiznal tak, jakoby nároky byly uplatněny společně, viz níže. Výzvy zástupkyně k plnění v tomto řízení byly vyhotoveny 8. 11. 2021, žaloba podána 2. 5. 2022. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by z předmětu řízení 27 640 soudní poplatek 1 105,60 (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, za návrh na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % uvedené částky.), odměna za zastupování advokátkou 900 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu; navíc v případě výzev lze zpochybnit jejich účelnost, pokud je činila dříve sama žalobkyně.), její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 252 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] [obec] je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní daně.), celkem 2 557,60 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, v jiných řízeních je velmi pravděpodobné, že bude přiznáno více, 3 741 Kč, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu