44 C 131/2022-109 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti zaplatit 18 361,35 s 18,9 %, 8,25 %, vždy od 22. 9. 2020 do zaplacení a 312,68 Kč, neboť mezi účastníky byla 3. 3. 2014 uzavřena smlouva o úvěru [číslo], ve znění dodatku z 27. 2. 2018. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost splácet dle informací poskytnutých žalovaným a pohybů na jeho účtu; porovnávala pravidelné příjmy s náklady na živobytí a výši úvěrové splátky, zohlednila závazky, prověřila veřejné registry a rejstříky. Žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na jeho účtu, až 16 000 Kč, jejž se zavázal splatit do roku, odkdy začal čerpat. Pokud byl řádně splacen, byl oprávněn čerpat sjednanou výši pro další období opakovaně a povinen ho splatit v téže lhůtě. Za poskytnuté prostředky se zavázal platit úrok 18,9 % a poplatky. Úrok byl hrazen poslední den každého měsíce, pokud to nebylo možné, přičten k jistině, stal se její součástí. Při porušení podmínek se zavázal platit navíc úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně v takovém případě byla oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Žalovaného vyzvala k neprodlenému vyrovnání nepovoleného přečerpání 18 361,35 ke dni zesplatnění, úroku 312,68 Kč za 3. 3. 2014 až 21. 9. 2020. 2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování úvěrů. 3. 3. 2014 se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr pro přečerpání účtu [bankovní účet] do 5 000 Kč, úroková sazba dohodnuta 18,9 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, žalobkyně měla možnost ji oznámením 2 měsíce předem změnit, v případě nesouhlasu mohl žalovaný smlouvu vypovědět, úrok a další související ceny se platily ke konci měsíce, nebylo-li to možné, přičetly se k jistině; žalovaný se zavázal ho splatit do roku od čerpání, při řádném splácení se předpokládalo zaplacení 5 880 Kč, pokud splnil, měl možnost opakovaného čerpání; při prodlení měla žalobkyně právo žádat splacení celého úvěru, nastala povinnost zaplatit vedle úroku z úvěru i z prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný měl úplně střední odborné vzdělání, bydlel u rodinných příslušníků, od října 2013 na neurčito zaměstnán u [anonymizace] [anonymizace] 4. 4. 2015 došlo ke zvýšení sjednaného kontokorentu na 15 000 Kč. K 1. 4. byl na účtu záporný zůstatek 10 659,81, v dubnu 2015 měl příjem od uvedeného zaměstnavatele 17 021, v květnu 16 509, červnu 2015 16 001 Kč. Došlo k uzavření dodatku, dle nějž bylo povolené přečerpání účtu od 7. 9. 2015 16 000 na 3 měsíce, při splnění závazků se předpokládalo zaplacení 16 860 Kč. K 31. 1. byl účet se záporným zůstatkem 13 664,34, příjem žalovaného u [anonymizováno] v lednu 2020 byl 17 118 Kč. Z účtu žalovaného [bankovní účet] od 31. 10. do 31. 12. 2018 bylo zaplaceno 146 na poplatky, 684,77 Kč na úroky. Z důvodu prodlení přes upomínku z 27. 7., obsahující výzvu k zaplacení do 31. 8., žalobkyně 22. 9. 2020 úvěr zesplatnila, evidovala nepovolené přečerpání 18 361,35, úrok 312,68 Kč. K 19. 4. 2021 byl evidován dluh na jistině 18 361,35, úroku 1 029, úroku z prodlení 832,48 Kč. 3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu obchodního rejstříku z 26. 10. 2020; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o kontokorentním úvěru z 3. 3. 2014, ve spojení se smlouvou o osobním účtu z 25. 2. 2013, obou jimi podepsaných, všeobecnými obchodními podmínkami pro soukromou klientelu, ceníkem pro bankovní obchody od 2014 a pro soukromou klientelu od 27. 7. 2020, poděkováním žalobkyně za využití nabídky úvěru; prověřování poměrů žalovaného ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z 3. 3. 2014, jimi podepsaný (byť příjem uveden 0, z dále uvedených výpisů z účtu je zřejmé, že měl stabilní příjem ze zaměstnání), později i z výpisu žalobkyně poplatků z účtu [bankovní účet] z 31. 1. 2019, byť samy o sobě jeho údaje velký význam neměly; příjmy žalovaného, výše dluhu, průběh čerpání, splácení úvěru z výpisů žalobkyně z osobního účtu od 1. 4. 2015 do 31. 1. 2019, za leden 2020; změny úvěru z dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru (byť předložen nedatovaný a nepodepsaný opis, z údajů v uvedených výpisech z osobního účtu je zřejmé, kdy k nim došlo), podkladů pre súdne konanie, předložených žalobkyní, z 19. 4. 2021; zesplatnění úvěru z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy z 27. 7., poslední výzvy žalobkyně před podáním žaloby z 23. 9. 2020. 4. Žalobkyně poskytla na účet [bankovní účet] úvěr, zůstalo nesplaceno 18 361,35 Kč. 5. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, opakovaně na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky, 18 361,35, a zaplatit úrok, 312,68 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části žalobě vyhověno; žalobkyně poskytla úvěr opakovaně, přičemž poměry žalovaného to umožňovaly, měl zaměstnání se stabilním příjmem, dříve opakovaně závazky plnil, proto ho bylo lze navýšit stále ještě na poměrně malou úroveň. Úrok z prodlení byl ujednán odkazem na právní úpravu, dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, tedy 23. 9. 2020, den po zesplatnění, nebylo-li prokázáno jinak, zvýšené o 8 %. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 16/ 2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy úrok 8,25 %. Pro případ prodlení nad 90 dnů je omezen bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala; při hodnocení třeba přihlédnout i k tomu, že povolen byl úvěr 16 000 Kč, je však úročena vyšší částka, jež vnikla tím, že k jistině byly připočítávány narostlé úroky či jiné poplatky anebo žalobkyně poskytla úvěr vyšší. Byl-li před účinností, 1. dnem 4. kalendářního měsíce následujícího po dni vyhlášení, dle webu ASPI 1. 12. 2016, zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), sjednán úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok nejvýše přípustný dle tohoto zákona, dle §§ 168 (2), 179 se považuje rozdíl za smluvní pokutu, jež však nesmí přesáhnout součin 1/2 a celkové výše (smluveného) spotřebitelského úvěru, 16 000, proto byl smluvní úrok 18,9 % omezen do okamžiku, než dosáhne 8 000 Kč, po případ dosažení této částky byla žaloba zamítnuta. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 7. 2022, 44 C 131/2022-105, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroku, z nějž se náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 20. 4., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 13. 5. 2021, zaslala na poslední známou adresu, [obec], [část obce a číslo], výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 18 361,35, plnění, u nějž nebylo jednoznačně zřejmé, zda zahrnuje i nějaký úrok, bez příslušenství, úroků. Za návrh na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměnu za zastupování 900 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou výzvu k plnění, žalobu. Žalobkyně například v 2021 podala u zdejšího soudu 19 takových žalob na ustáleném vzoru, třeba v řízeních 42 C 459/2021, 42 C 470/2021, 42 C 493/2021, přičemž dlouhodobě působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, lze tedy předpokládat řádově 1000 tak