44 C 14/2022-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 102 085,43 s úrokem 13 455,82 a 13,9 % od 7. 1. do zaplacení z 98 241,79, úrokem z prodlení 428,22 a 8,5 % od 7. 1. 2022 do zaplacení z 98 241,79, neboť [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout úvěr 100 000 Kč a žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru s úroky. Trvání úvěru bylo stanoveno na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou odpovídající součtu repo sazby a odchylky 13,9 % z jistiny, výše splátky stanovena od října 2020 na 1 742 Kč ke každému 25. dni měsíce, poslední měla odpovídat nesplacené jistině a úrokům. Žalovaný vyčerpal úvěr [datum]. Dostal se do prodlení s úhradou splátek, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně mu zaslala výzvu k splacení do 29. 12. 2021. Pohledávka je 102 085,43, zahrnuje nesplacenou jistinu 98 241,79 a poplatky 3 843,64 Kč. Ty jsou součtem 350 za zaslání 1. upomínky při neprovedení splátky úvěru z 5. 2., po 500 za zaslání upomínek z 22. 2., 2. 3., 1. 4., po 100 Kč za 20 měsíčních poplatků za spravování úvěru od 25. 1. do 25. 12. 2021; žalovaný 14. 1. 2021 uhradil část poplatků 1 351,91 Kč. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala od následujícího dne po poslední úhradě, od 14. 1. 2021, do 6. 1. 2022 na 13 455,82 Kč. Úrok z prodlení k témuž dni činil 428,22 Kč. 2. Žalobkyně se zavázala do 18. 9. 2020 poskytnout žalovanému úvěr 100 000, úroková sazba dohodnuta 13,9 % při předpokladu roku v délce 360 dnů, 96 splátek 1 742 k 25. dni měsíce od října 2020, poslední 1 646,78 k 25. 8. 2028, v případě prodlení s možností žádat i úrok z prodlení, poplatky za zasílání výpisu, vedení účtu po 39 měsíčně, za účelně vynaložené náklady související s vymáháním, 1. upomínku po neprovedení splátky 350, další 500, přesáhne-li závazek 1 000 Kč, jinak s odkazem na sazebník; před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný je nájemník, pracuje od prosince 2019 na neurčito jako zedník - šamotář u restecu s příjmem 19 068, výdaje na bydlení, pojištění, ostatní činily 5 000, měsíčně splácel jiný úvěr u žalobkyně a ještě u jiné osoby 1 660,83 Kč, žalovaný prohlásil, že jde o údaje úplné, přesné, pravdivé, poučen o ověření bonity, platební morálky u bankovních a nebankovních registrů. [datum] vyčerpal 100 000, uhradil 4 splátky, k 6. 1. 2022 žalobkyně evidovala dluh z úvěru 98 241,79, k tomu úrok 13 455,82, úrok (označeno pokuta) z prodlení 428,22, poplatky 3 843,64 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vyzvala k úhradě dluhu do 29. 12. 2021 s poučením, že jinak bude celý úvěr splatný. 3. Práva a povinnosti účastníků, poměry žalovaného, poučení o jejich ověření vyplývají ze smlouvy o úvěru z [datum], jimi podepsané, s všeobecnými obchodními podmínkami, účinnými od 5. 12. 2017, sazebníkem, platným od 1. 9. 2021, jež dle smlouvy byly její součástí (v žalobkyní předloženém jejím oznámení o úrokových sazbách v českých korunách a podmínkách osobních kreditních karet nebyly nalezeny pro řízení významné údaje); výše a datum čerpání, splácení úvěru, výše a struktura dluhu z historického výpisu žalobkyně z 6. 1. 2022; zesplatnění úvěru z výzvy žalobkyně k okamžitému splacení dluhu z 10. 11. 2021, dle obálky následující den žalovanému odeslané do [obec a číslo], na adresu uvedenou ve smlouvě. 4. Žalobkyně [datum] poskytla 100 000, žalovaný řádně nesplácel, zůstal dluh z úvěru 98 241,79, k tomu úrok 13 455,82, úrok z prodlení 428,22, poplatky 3 843,64 Kč. 5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací od něj získaných a ověřených, nezjistila v rozporu s tím vedené údaje v registrech umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 98 241,79 a zaplatit úrok 13 455,82, úrok z prodlení 428,22 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, žalovaným, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Počet upomínek, 4, a náklady s tím spojené, 1 850 Kč, uplatněné během necelých 2 měsíců, lze považovat za nepřiměřeně vysoké, tedy neúčelné, nebyly-li doloženy, ani tvrzeno, jaké konkrétní položky jsou s tím spojené; při rozhodování o náhradě nákladů řízení v soudních sporech dle § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady 300 za každý úkon, soud proto považuje tuto výši za přiměřenou a za účelné nejvýše 3 po sobě jdoucí upomínky (nepřímo vyplývá i ze sazebníku, dle nějž se dohodla náhrada za 1., 2. a další upomínku), proto přiznáno 900 Kč. Mezi příslušenství pohledávky dle § 513 o. z. jsou i náklady spojené s jejím uplatněním, podobnou povahu mají i pro tento účel poplatky za správu úvěru; byla prokázána dohoda o poplatcích za zasílání výpisu, vedení účtu 78 měsíčně, což za žalobou vymezený rok 2021 činí 936, nárok na 20 poplatků po 100 Kč prokázán nebyl. Na poplatcích tak bylo přiznáno 1 836 Kč. Pokud byla ujednána náhrada za upomínky vyšší, považuje se v této části, 950 Kč, za smluvní pokutu, jejíž výše je přiměřená, proto byla přiznána. Žaloba byla zamítnuta o 1 057,64 (3 843,64 – 1 836 – 950) Kč, navíc byla rozporná v tom, že součet nákladů upomínek 1 850, správy úvěru 2 000, snížený o uhrazených 1 351,91, je 2 498,09, nikoli 3 843,64 Kč. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy úrok ke dni zesplatnění 8,5 %, z přiznané jistiny byl proto dle žaloby určen od 7. 1. 2022 (byla-li předtím, v 1. 1/2letí 2021 sazba nižší, nebylo tvrzeno ani prokázáno, že v této době byla v rámci splátek splatná část žalované jistiny). Pro případ delšího prodlení, nad 90 dnů, po skončení doby trvání splátek po zesplatnění, je omezena bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, součet sazeb nelze již v této době posuzovat samostatně; žaloba o smluvní úrok 13,9 % od 7. 1. 2022 z 98 241,79 Kč byla proto zamítnuta. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 8. 6. 2022, 44 C 14/2022-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, nákladů vymáhání a úroku, z nichž se náklady ani neurčují. Uvedené však představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, vycházel jen z přiznaného základu, je spravedlivé, aby žalovaný nehradil i část odpovídající jeho úspěchu. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má jinak právo na náhradu, neboť žalovanému 16. 2., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 25. 3. 2022, zaslala na adresu pro doručování, tehdejší evidovaný pobyt ve [obec a číslo], výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 3 967,20 Kč (Dle §§ 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), bylo zá