44 C 195/2022-12 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 14 340 s 8,5 % od 8. 12. 2021 do zaplacení z 14 040, neboť v registru silničních vozidel byl evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad 1850 do 2500 centimetrů krychlových, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno]. Žalovaný, coby vlastník, provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 14 040 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně žalovanému odeslala 23. 9., doručila 8. 10. výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 7. 12. 2021. Žalovaný od července vlastnil osobní automobil Fiat s objemem motoru 1910 centimetrů krychlových, [registrační značka], [příjmení] (výrobní identifikační číslo) Z [bankovní účet], technický průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od [datum] do [datum] pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. 23. 9. 2021 mu byla odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 14 040 do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě, tyto byly uplatněny v upomínce z 31. 12. 2021 s výzvou k úhradě do 15. 1. 2022. Vlastnictví a provozování označeného vozidla v žalované době vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách v registru silničních vozidel k 18. 9. 2021; uplatnění příspěvku a nákladů z předmětné výzvy k úhradě příspěvku za následné nepojištěné období, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, žalobkyně; jejich odeslání, doručování, z informace [anonymizováno], případně, pokud nebylo doloženo, se shodně se žalobním tvrzením předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté. Žalovaný vlastnil a provozoval osobní automobil uvedené registrační značky s objemem válců 1910 centimetrů krychlových od [datum] do [datum], aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Byl vyzván, aby za to uhradil příspěvek 14 040 Kč. Vlastník a provozovatel tuzemského vozidla, žalovaný, dle § 4 (1, 4, 5) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Výši denní sazby příspěvku dle druhu tuzemského vozidla §§ 2 (1 h)), 2a vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 do 2500 centimetrů krychlových denní sazbou 65, což za 216 dnů činí 14 040, a náklady spojené s uplatněním 300 Kč. Výzva k zaplacení příspěvku s upomínkou dle § 4 (7) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovala popis důvodů vzniku nároku, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek 60 dnů od doručení, poučení adresáta, žalovaného, o právech a povinnostech, včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku a možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Žalovaná částka byla přiznána. Dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, pokud si ji žalovaný nevyzvedl, k doručení tak došlo 29. 9. 2021. Po uplynutí poskytnuté lhůty den zaplacení připadl na neděli, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, 29. 11. 2021. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je od následujícího dne v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvek, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy úrok je 8,5 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto ho přiznal později. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 9. 2022, 44 C 195/2022-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 31. 12. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 19. 6. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění; není známo, zda již tehdy měl žalovaný datovou schránku, navíc ani soudní písemnosti si nevyzvedl, do schránky se nepřihlásil, proto doručení přes poštu není důvodem k nepřiznání nákladů. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 6. 9. 2022, 33 C 228/2022-15, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 4 355 s náklady řízení 1 489, z toho bez výzvy zástupkyně k plnění 1 126 Kč; předmětem byl příspěvek za stejné vozidlo za 3. 4. až 8. 6. 2020, upomínka žalobkyně byla vyhotovena 11. 2. 2021, výzva zástupkyně žalobkyně 23. 3., žaloba podána 30. 5. 2022. Upomínka žalobkyně v tomto řízení byla vyhotovena 31. 12. 2021, výzva zástupkyně 20. 4., žaloba podána 19. 6. 2022. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 800 (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo základem 18 395, součet peněžitých plnění bez příslušenství, nákladů, úroků. Za návrh na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměna za zastupování advokátkou 600 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu.), její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] [obec] je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní daně.), celkem 1 768 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti, do 1 126, přiznaných již v jiném řízení, proto je jako účelné přiznal ve výši rozdílu, 642, a dále zvýšeno o hotové výdaje 100 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, náleží tato náhrada v souvislosti s uvedenou upomínkou žalobkyně, proto jako neúčelné nepřiznány za pozdější výzvu zástupkyně), celkem 742 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, což je jen platební místo, tedy žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.