44 C 208/2022-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 18 448 s 8,25 % od 18. 4. 2021 do zaplacení, neboť účastnice uzavřely [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo], dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout 40 000, z toho 36 500 Kč za účelem nákupu zboží. Celkem bylo čerpáno 44 053, uhrazeno 25 605 Kč. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované dopisem, odeslaným 7. 4. 2021, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Smlouva tak představuje právní důvod, jenž odpadl, nevymáhá se nic než jistina, vrácení bezdůvodného obohacení 18 448 Kč, s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr do 40 000, s možností opakovaného čerpání, 1. čerpání 36 500 za účelem koupě relaxačního zboží, s povinností od 15. 12. 2019 zaplatit 48 měsíčních splátek po 1 271, celkem 61 008 Kč; před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná měla 3 vyživované děti, od 2005 pracovala jako dělnice v [anonymizováno] s čistým příjmem 24 000, platila úvěry a leasingy 5 000, nájemné 10 000 Kč; nedojde-li k převzetí či vrácení zásilky, bylo dohodnuto, že za doručení bude považováno uplynutí 10 dnů od odeslání. Žalovaná byla poučena, že žalobkyně za účelem posouzení žádosti o úvěr nahlížela do registrů SOLUSu, zájmové sdružení právnických osob, nebankovních klientských informací u [anonymizováno] - [anonymizována čtyři slova] a bankovních u [anonymizováno] - Czech [anonymizována tři slova]. Žalovaná čerpala 29. 11. 36 500, zaplatila 18. 12. 2019, 20. 1. po 1 243, 26. 2. 1 244, 8. 4. 1 644 a na úrok 566,43, 12. 5. 2 500 a úrok 76,80, 18., 20. 7. po 1 243, 20. 8. 1 245, současně čerpala 7 553, dále zaplatila 9. 10. 2 000, úrok 171,96, 1. 6. 4 000, 29. 6., 21. 7., 23. 8., 20. 9. 2021 po 2 000 Kč; k 7. 1. 2022 žalobkyně evidovala debet, dluh, 33 751,21 Kč. Z důvodu prodlení i přes předchozí výzvu k úhradě do 30 dnů dopisem, odeslaným 7. 4. 2021, v souladu se smlouvu od ní odstoupila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu 45 751,21 Kč. 3. Práva a povinnosti účastnic, poměry žalované vyplývají ze smlouvy [číslo], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizováno], zpracování osobních údajů z [datum], jimi podepsaných; výše a datum čerpání, splácení, výše dluhu z přehledu operací ze 7. 1., tabulky žalobkyně z 10. 1. 2022, přehledu transakcí s variabilním symbolem smlouvy na účtu [anonymizováno] banky; odstoupení z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění žalobkyně z 1. 4. 2021; jeho odeslání z poštovního podacího archu s razítkem 7. 4. 2021. Žalobkyní označené potvrzení o čerpání, výpis z běžného účtu žalované, sazebník nebyly připojeny, soud ji však k tomu nevyzýval, neboť čerpání úvěru, výše splátek vyplývaly z připojených předmětných listin a byly dostačující k prokázání nároku. 4. Žalobkyně 29. 11. 2019, 20. 8. 2020 poskytla 44 053, žalovaná řádně nesplácela, zůstal dluh z úvěru 18 448 Kč. 5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací od ní získaných; překážky nebyly zjištěny ani z databází umožňujících posouzení. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, přes 3 vyživovací povinnosti k dětem, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k jeho poměrně malé výši a nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 18 448, to je 44 053, poskytnutý úvěr – 25 605 Kč, zaplacené částky, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno; zaplacených 815,19 Kč bylo určeno na úrok před zánikem smlouvy, jenž nebyl předmětem řízení. Jistina spotřebitelského úvěru se v důsledku prodlení stala splatnou, neboť žalobkyně žalovanou před tím dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvala k uhrazení dlužné splátky a poskytla k tomu lhůtu 30 dnů. Žalovaná byla dopisem, odeslaným 7. 4., vyzvána k okamžitému zaplacení, dle ujednání byl doručen 10. den poté, jelikož připadl na sobotu, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, 19. 4. 2021. Dle § 1959 e) o. z. se má se za to, že výrazem času plnění„ ihned“, okamžitě, se rozumí doba do 5 dnů; dle výzvy uvedený den připadl opět na sobotu, proto mělo být splněno do následujícího pracovního dne, 26. 4. 2021; je pravděpodobné, že v rámci jednotlivých splátek byla jistina aspoň zčásti splatná dříve, to však nebylo přesněji prokázáno, proto žaloba o úrok z prodlení do uvedeného dne byla zamítnuta. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, úrok tak 8,25 %. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 9. 2022, 44 C 208/2022-24, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 4. 1., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 19. 9. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 000 (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, z návrhu na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je plnění do 20 000 Kč bez příslušenství, úroku.), odměna za zastupování advokátem 900 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty od 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyně dle soudního informačního systému podala u zdejšího soudu prostřednictvím stejného zástupce jen v 2021, před zahájením tohoto řízení, 9 žalob, jež se zásadně, například v řízeních 42 C 246/2021, 42 C 482/2021, 42 C 484/2021, týkaly úvěrů. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici ze smlouvy o úvěru, přehledu splátek, odstoupení od smlouvy, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí; liší se nutně jen v označení žalovaného, dané smlouvy datem a číslem a vyčíslenými dluhy, případně zaplacenými částkami; rozlišení úvěrů například na revolvingový, spotřebitelský, není podstatné, ostatně pro každou takovou početně obsáhlou skupinu je či lze mít takový vzor. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá zřejmě stovky ročně. Pokud se věc stane složitější nebo pro nesouhlas účastníka s rozhodnutím bez jednání, nařídilo by se jednání, za účast u nějž by náležela odměna již nesnížená.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí tato částka 100 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 252 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 253/2004 Sbírky, o tét