44 C 34/2022-37 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 11 480,97 s 8,5 % od [datum] do zaplacení, neboť [datum] uzavřeli dohodu o uznání dluhu co do důvodu a výše 15 480,97 Kč, jež se žalovaná zavázala uhradit v 31 měsíčních splátkách. Dostala se do prodlení s plněním 9. a 10. splátky, žalobkyně proto využila smluvního oprávnění, žalované 7. 12. odeslala oznámení o zesplatnění dluhu 11 480,97 Kč s poskytnutou lhůtou do 14. 12. 2021; úrok z prodlení je požadován poté. Žalovaná od uzavření dohody do podání žaloby uhradila 4 000 Kč, což bylo v její prospěch určeno na jistinu. Účastníci se dohodli, že žalovaná uhradí pohledávku žalobce 15 480,97 nabytou od [anonymizována dvě slova], vyplývající ze smlouvy [číslo], po 500 Kč, splatných k 25. dni měsíce, počínaje srpnem 2020; při prodlení s 2 splátkami vzniklo právo učinit oznámením celý dluh splatným; žalovaná současně dluh uznala. Žalobkyně žalovanou informovala o zesplatnění dluhu 11 480,97 Kč, vyzvala k zaplacení do 14. 12. 2021. Důvod, výše, uznání a splatnost splátek pohledávky vyplývají ze splátkové dohody z [datum], podepsané účastníky, žalobcem dle jeho plné moci z 3. 10. 2016 zastoupeným [příjmení] [jméno] a [země]; zesplatnění pohledávky a její výše ze zesplatnění dluhu ze 7. 12. 2021, podepsaného [příjmení]. Účastníci se dohodli na splácení pohledávky 15 480,97, žalovaná zaplatila 4 000 Kč, pro prodlení žalobkyně zbývající část zesplatnila. Uznal-li někdo, žalovaná, svůj dluh co do důvodu, ze smlouvy se [anonymizována dvě slova], i výše, 15 480,97 Kč, prohlášením učiněným v písemné formě, dle § 2053 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že v rozsahu uznání v té době trval. Plnění 4 000 Kč se dle 1933 (1) o. z. započetlo nejprve na závazky nejdříve splatné, tedy 8 splátek v rozmezí srpen 2020 až březen 2021. Zůstaly nezaplaceny splátky po 500, splatné k 25. dni měsíců duben až listopad, zbytek, 7 480,97 Kč, se dle výzvy k zesplatnění stal splatným 14. 12. 2021. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnila-li dlužnice, žalovaná, některou splátku, dle § 1931 o. z. má věřitel, žalobce, právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany, účastníci, ujednali, zde po prodlení s 2 splátkami. Po žalované, jež je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. může žalobce, jenž řádně splnil své smluvní povinnosti, převzal později uznanou pohledávku a pro prodlení oznámil její zesplatnění, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výše dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlení, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 16/ 2020, 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, sazby tak činí 8,25 % u 1 500, splátek splatných v dubnu až červnu 2021, 8,5 % u zbývající částky 9 980,97 Kč; o 2,5 ‰ z 1 500 Kč byla proto žaloba zamítnuta. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto úrok z prodlení přiznán až od 15. 12. 2021, i když zčásti nastalo prodlení dříve, což však nemělo vliv na výši sazeb. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobcem předložených listinných důkazů, žalobce s tím souhlasil a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 14. 6. 2022, 44 C 34/2022-33, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobce dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 8. 12., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 20. 12. 2021, zaslal výzvu k plnění na poslední známou adresu dle splátkové dohody, [ulice a číslo], [obec]; i když v té době bylo splatných jen 4 000 Kč, splátky za duben až listopad 2021, žalovaná poté již nic neuhradila, je tedy zřejmé, že by se tak nestalo ani po výzvě k zaplacení celého dluhu poté, co by se stal splatným zcela, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu zcela přiznal i v tomto případě. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 (Dle §§ 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 11 480,97, cena předmětu řízení bez příslušenství. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částky.), odměnu za zastupování advokátem 600 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což žalobce potvrdil vyčíslením nákladů v žalobě, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] advokátní kancelář, právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně.), hotové výdaje 100 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění, obsaženou již v uvedeném oznámení o zesplatnění pohledávky, jež učinil sám žalobce, proto jako neúčelné nepřiznány za současně odeslanou výzvu zástupce ve stejném rozsahu, navíc ze stejných důvodů zčásti předčasnou.), celkem 1 868 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobci. 7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.