44 C 74/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 13 900 s 8,25 % od 8. 9. do zaplacení, 562,38, 2 649, 39, 2 425, neboť 16. 2. uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně, [anonymizována dvě slova], smlouvu [číslo], ve znění smlouvy z 24. 2., dle níž byl poskytnut úvěr 13 900, žalovaná se zavázala vrátit 16 399 Kč s příslušenstvím do 10. 3. 2021. Vůli smlouvu uzavřít projevila verifikační platbou z účtu vedeného na její jméno. [anonymizováno] zahájily schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, vedoucí k posouzení schopnosti splácet. Žádost byla následně schválena a poskytnuto 13 900 Kč na uvedený účet. Žalovaná sjednanou částku neuhradila, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů upomínání. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v hodnotě 18 974, skládala se z 13 900, jistiny, 2 499, úroku, 2 425, pokuty, 150 Kč, nákladů upomínání. Sjednaná úhrada za upomínku byla 50 Kč. Příslušenství pohledávky 2 649 se tak skládá z úroku 2 499 a nákladů upomínání 150 Kč. Úrok z prodlení 562,38 je od 1. dne po splatnosti závazku, od 11. 3. do 6. 9. z jistiny 13 900 Kč, dále požadován po účinnosti postoupení, od 8. 9. 2021. Žalobkyně žádala i náklady mimosoudního vymáhání 39 Kč za obyčejně odeslanou výzvu k úhradě z 13. 9. 2021. Pokuta 2 425, 1 ‰ denně z jistiny 13 900 Kč, byla požadována po splatnosti, od 11. 3. do 1. 9. 2021. 2. [anonymizována dvě slova] poté, co žalovaná 29. 6. 2016 ze svého účtu [bankovní účet] provedla ověřovací platbu 1 na dřívější půjčku, poskytly 16. 2. 2021 dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na tento účet 6 000, jež se žalovaná zavázala s úrokem 1 188 Kč zaplatit do 10. 3. 2021; dohodly při prodlení smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny, splatnou následující den, dále poplatky za nejvýše 3 upomínky po 50 Kč. Žalovaná souhlasila, aby [anonymizováno] získaly informace o její bonitě, platební morálce, důvěryhodnosti z registrů sdružení Solus, nebankovních a bankovních klientských informací. 24. 2. 2021 smlouvu změnily, úvěr byl 13 900, úrok 2 499 Kč. [anonymizováno] téhož dne poskytly 7 900 Kč. Z důvodu prodlení žalované [příjmení] upomínkou z 24. 3. 2021 vyzvaly k úhradě dluhu 16 622, to je jistiny 13 900, úroku 2 499, pokuty 173, poplatku za upomínku 50 Kč, ihned s poučením, že jinak budou nuceny požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, pokut. 2. 4. učinily opakovanou výzvu k úhradě 16 789, to je jistiny 13 900, úroku 2 499, pokuty 290, poplatků za upomínky 100, ihned, totéž opět v předžalobní výzvě z 10. 4. 2021 k okamžité úhradě dluhu 16 943, to je jistiny 13 900, úroku 2 499, pokuty 394, poplatků za upomínky 150 Kč. Předmětem podnikaní žalobkyně jsou služby. Pohledávka [anonymizováno] proti žalované byla s množstvím dalších postoupena žalobkyni. [anonymizováno] o tom žalovanou informovaly dopisem z 13. 9. 2021, žalobkyně dopisem, odeslaným o 2 dny později, s upozorněním, že náklady vymáhání obyčejným dopisem činí 39 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k plnění obyčejně odeslaným dopisem z 13. 10. 2021. 3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru z 16. 2., [číslo], ve spojení s obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, ve znění měnící smlouvy z 24. 2. 2021, jejichž uzavření nebylo účastnicemi rozporováno; ověřovací platba a poskytnutí peněz z výpisů z účtu u [anonymizována dvě slova], platby identifikovány výší, číslem smlouvy a účtem žalované, uvedenými ve smlouvě; upomínání po splatnosti z upomínky z 24. 3., opakované výzvy k úhradě z 2. 4., předžalobní výzvy [anonymizováno] k okamžité úhradě dluhu z 10. 4. 2021; předmět podnikání žalobkyně z výpisu obchodního rejstříku z 14. 2. 2015; postoupení pohledávky ze smlouvy (rámcové) z 29. 3. 2021, společného prohlášení smluvních stran, [anonymizováno] a žalobkyně, o postoupení pohledávek z 27. 9. 2021, obé s ověřenými podpisy [anonymizováno] a žalobkyně, včetně výpisu z tabulky, kde je pohledávka vymezena jménem, rodným číslem žalované, částkou 18 974 Kč, číslem smlouvy; oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání z oznámení [anonymizováno], informace žalobkyně z 13. 9., s podacím archem České pošty o odeslání 2 dny poté, ve spojení s plnou mocí [anonymizováno] pro žalobkyni za účelem tohoto úkonu z 22. 3. 2021; vymáhání obyčejným dopisem z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 24. 1. 2022, ve spojení s oznámením zástupce žalobkyně o předání do advokátní kanceláře z 13. 10. 2021. 4. [anonymizována dvě slova] 16., 24. 2. poskytly 13 900 Kč, jež se žalovaná zavázala 10. 3. 2021 vrátit, při prodlení zaplatit i smluvní pokutu 1 ‰ denně. 5. Poskytovatel, [anonymizována dvě slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), měl možnost posoudit úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací; již dříve, v 2016, jí poskytl takovou službu, měl tak přehled o jejích možnostech. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně malé částce poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizováno], závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, ta však závazek vrátit poskytnuté prostředky 13 900 a zaplatit úrok 2 499 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 24. 3. 2021 50 Kč po splatnosti pohledávky jsou poměrně nízké, proto byly přiznány; další upomínky však byly zbytečné, je málo pravděpodobné, že by vedly k zaplacení. Byla-li však ujednána vyšší náhrada, po 50 nejvýše za další 2 upomínky, považuje se v této části, 100 Kč, za smluvní pokutu, jež proto přiznána. Náklady 39 Kč v souvislosti s další výzvou byly neúčelné a překračovaly výši smluvené pokuty, žaloba v této části zamítnuta Uplatněná pokuta v souladu s § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za žalovanou dobu, 13 900, úvěr * 175 dnů, 11. 3. až 1. 9. 2021 * 1 ‰, to je 2 432,50, dle žaloby přiznáno 2 425 Kč. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřiteli právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení 16/2020 Banky, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy přiznaný úrok 8,25 %. Za dobu dle žaloby činil 13 900, úvěr * 180 dnů, 11. 3. až 6. 9. / 365 dnů, úrokový rok, 11. 3. 2021 až 10. 3. 2022 * 8,25 %, to je 565,52, přiznáno žalovaných 562,38 Kč, a dále od 8. 9. 2021. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], žalovanou vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 6. 2022, 44 C 74/2022-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, nákladů uplatnění, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť její předchůdce, [anonymizována dvě slova], žalované 24. 3. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 25.