44 C 79/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 10 570 s 10 % od 3. 11. 2019 do zaplacení z 10 270 Kč, neboť v registru silničních vozidel byl evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad 1850 do 2500 centimetrů krychlových, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno]. Žalovaný, coby vlastník, provozovatel, neměl od [anonymizováno] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 10 270 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 18. 9. odeslala, 3. 10. doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 2. 11. 2019. Žalovaný od 2018 vlastnil osobní automobil Renault s objemem motoru [číslo] centimetrů krychlových, [registrační značka], [příjmení] (výrobní identifikační číslo) [anonymizováno], technický průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od [anonymizováno] do [datum] pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovanému byla 18. 9. 2019 odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 10 270 a nákladů uplatnění 300 Kč do 30 dnů od doručení. Vlastnictví a provozování označeného vozidla v žalované době vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle, povinných osobách v registru silničních vozidel k 9. 9. 2019; uplatnění příspěvku a nákladů z předmětné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, žalobkyně; její odeslání z informace České pošty. Žalovaný vlastnil a provozoval osobní automobil, [registrační značka], s objemem válců motoru [číslo] centimetrů krychlových od [anonymizováno] do [datum], aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Vlastník a provozovatel tuzemského vozidla, žalovaný, dle § 4 (1, 4, 5) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Výši denní sazby příspěvku dle druhu tuzemského vozidla §§ 2 (1 h)), 2a vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 do 2500 centimetrů krychlových denní sazbou 65, což za 158 dnů činí 10 270, a náklady spojené s uplatněním 300 Kč. Výzva k zaplacení příspěvku dle § 4 (7) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovala popis důvodů vzniku nároku, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek 30 dnů od doručení, poučení adresáta, žalovaného, o právech a povinnostech, včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (případně to bylo obsaženo později v upomínce z 27. 11. 2019). Žalovaná částka byla přiznána. Dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, pokud si ji žalovaný nevyzvedl, k doručení tak došlo 23. 9. 2019; po uplynutí poskytnuté lhůty den zaplacení připadl na 23. 10. 2019. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je od následujícího dne v prodlení se splacením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvek, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení [číslo], o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 3. 5. 2019 2 %, úrok tedy 10 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úrok přiznal později. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 22. 6. 2022, 44 C 79/2022-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, by soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 2. 3. 2022, 11 C 36/2022-18, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 17 810 s náklady řízení 2 252 Kč; předmětem byly příspěvky za stejné vozidlo za 1. 8. až 31. 12. 2019, 1. 1. až 30. 4. 2020, předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně vyhotoveny 27. 10., 3. 11., žaloba podána 30. 11. 2021. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 13. 6. 2022, 10 C 141/2022-15, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 7 995 s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byl příspěvek za stejné vozidlo za 1. 5. až 31. 8. 2020, předžalobní výzva zástupkyně vyhotovena 10. 11. 2021, žaloba podána 4. 3. 2022. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 15. 8. 2022, EPR [číslo], bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 987 s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byl příspěvek za jiné vozidlo za 15. 12. 2020 až 4. 1. 2021, předžalobní výzva zástupkyně vyhotovena 3. 5., žaloba podána 4. 8. 2022; i když byl rozkaz pro nedoručitelnost žalovanému zrušen, soudu je známé z jeho činnosti, že poté bývá samosoudkyní Mgr. [příjmení], jež vyřizuje navazující řízení 7 C 285/2022, zásadně rozhodnuto stejně rozsudkem. Výzva zástupkyně k plnění v tomto řízení byla vyhotovena 20. 1., žaloba podána 18. 4. 2022. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by z předmětu řízení 37 062 soudní poplatek 1 482,80 (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by z 37 070, součtu peněžitých plnění bez příslušenství, nákladů, úroků, zaokrouhleného na 10 nahoru, za návrh na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činil poplatek 4 % uvedené částky.), odměna za zastupování advokátkou 1 500 (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 500 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu; navíc v případě výzev lze zpochybnit jejich účelnost, pokud je činila dříve sama žalobkyně.), její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 378 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] [obec] je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní daně.), celkem 3 660,20 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zcela; v jiných řízeních již bylo přiznáno více, 3 741, navíc je velmi pravděpodobné, že bude přiznáno dalších 1 489 Kč.