8 C 180/2021-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 084,33 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 174,33 Kč, neuhrazeného zbytku kupní ceny rovnající se součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 910 Kč a vyúčtované smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet], vše dle účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170,00 Kč. Strany si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou [anonymizováno] tarifu. Žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, když nezaplatil splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo] žalobkyně proto dle čl. 2 .6.1 (ii) [anonymizováno] účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným výpovědí ze dne 7.9.2020 vypověděla. Jelikož tím nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] v celkové výši 3 570 Kč. Žalobkyně dále dle účastnické smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu dle účastnické smlouvy vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný dle účastnických smluv neuhradil vyúčtování [číslo] za služby třetích stran (Pronájem zařízení [anonymizováno] TV a [anonymizováno] HBO [příjmení]) částku celkem 174,33Kč. Žalovanému tak vznikl celkem dluh ve výši 8 084, 33 s příslušenstvím splatný dle smluv k 15.12.2020 [anonymizováno], přičemž na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 23.7.2021 žalovaný nereagoval. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku celkem 8 084,33Kč s příslušenstvím vzniklou z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 174,33 Kč, neuhrazeného zbytku kupní ceny rovnající se součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 910 Kč a vyúčtované smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalovaný v prvé řadě neuhradil kupní ceny dle uzavřených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy s žalobkyní za předmětné zařízení (věci) rozložené do splátek ve smyslu ustanovení §2079 o.z. a §2758 o.z. a násl., když přestal splátky za zařízení hradit, čímž došlo k zesplatnění splátek a dále k jejich doúčtování (viz jednotlivá vyúčtování uvedená shora). Současně dle účastnických smluv (došlo k jejich ukončení v důsledku nehrazení a žalovaný tak byl povinen vrátit koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalovaný toto zařízení, které měl v pronájmu a které byl povinen vrátit do 30 dnů od skončení smlouvy, však nevrátil, kdy pro tento případ nevrácení si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 4000Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaný tak žalobkyni důvodně dluží částku 4000 Kč odpovídající sjednané smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o. z. upravené přímo ve smlouvě, která byla žalovanému řádně vyúčtována. Dále žalovaný nehradil vyúčtované platební služby a služby třetích stran (viz shora uvedená skutková zjištění) ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o.z. (s ohledem na výši částek nejde o platební služby ve smyslu ustanovení §3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb.), ke kterým se zavázal dle ustanovení 3.2.3 všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., který požaduje od 16.1.2020, a jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 084,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.