8 C 23/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14186,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1019,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 173,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 6950 Kč od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrokem 29 % ročně z částky 6950 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy před jejím poskytnutím posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 439 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 961 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 956 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 200 Kč a pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1025 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17.11.2020. Dále žalobkyně přibližuje nehrazení splátek, když žalovaná uhradila jen 1050Kč, po té zesplatnění zápůjčky, vyčíslení příslušenství a postoupení pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni s tím, že dlužnou částku žalovaná neuhradila ani k předžalobní výzvě. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, kdy na základě uzavřené smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná měla stvrdit svým podpisem (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaná však současně ve smlouvě požádala o refinancování předchozí zápůjčky u stejného věřitele [číslo] kdy zůstatek této zápůjčky činil 1 916 Kč, žalované taky bylo v hotovosti vyplaceno 6 084 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za zápůjčku ve výši 8 117Kč, jenž představuje kapitalizovaný zápůjční úrok ve výši 29% ve výši 1 961 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 956 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 200 Kč. Ve smlouvě je zaškrtnuta volba doplňkového pojištění, celková částka pojistného za dobu trvání smlouvy pak činí 2322 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Celkovou dlužnou částku ve výši 18 439 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 025 Kč RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 172,23% (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Ve smluvních podmínkách uvedených na druhé straně smlouvy je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky (bod 6.1.), poplatek za zasílání upomínek ve výši 300Kč za upomínku s korekcí maximálně 12 upomínek při trvání úvěru 18 měsíců (odst. 6.2. – 6.3.), poplatek za vymáhání dluhu 100Kč (bod 6.5.) (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). S žalovanou byla před sjednáním smlouvy o zápůjčce vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání, výše příjmů, běžné měsíční výdaje a jaké podklady byly předloženy, přičemž příjem činí 12 300Kč, další čisté příjmy 10000Kč, odhadované měsíční výdaje 3000Kč, žalovaná nemá kreditní kartu, jiné půjčky u jiné společnosti, bankovní účet, doložen měl být výměr důchodu (viz zákaznická karta z [datum]). Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o zápůjčce celkem částku 1 050Kč Kč (tvrzeno v žalobě). Pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 5.1.2021 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2021, podací lístek ze dne 25.1.2021). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění ze dne 9.11.2021, podací lístek ze dne 10.11.2021). Proti žalované bylo u zdejšího soudu vedeno řízení o zaplacení 49 829 Kč s přísl. a smluvní pokutou 7 700,37Kč na podkladě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které byl spol. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] žalované poskytnut úvěr ve výši 40000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 977 Kč (viz výsledky lustrace a rozsudek OS Sokolov sp. zn. 16 C 285/2019). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Důkazy výsledkem lustrace a rozsudkem OS Sokolov sp. zn. 16 C 285/2019 soud provedl bez návrhu dle §120, odst. 2 o.s.ř. při zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu odměny za půjčku s dobrými mravy z úřední povinnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné konkrétnější skutečnosti v žalobě netvrdí (obecně uvádí, že předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy), k prokázání této skutečnosti označila pouze zákaznickou kartu. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že sama nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti, krom zákaznické karty, žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a výši sjednané odměny a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. 6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce (spotřebitelský úvěr), kdy na základě uzavřené smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V rámci refinancování předchozí zápůjčky u stejného věřitele [číslo] kdy zůstatek této zápůjčky činil 1 916 Kč, žalované takto bylo v hotovosti vyplaceno 6 084 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za zápůjčku ve výši 8 117Kč, jenž představuje kapitalizovaný zápůjční úrok ve výši 29% ve výši 1 961 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 956 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2200 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 439 Kč (tato částka zahrnuje i pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 2 322 Kč) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 025 Kč RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 172,23% (při zahrnutí částky na pojistné pak 239,67%) Ve smluvních podmínkách uvedených na druhé straně smlouvy je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky (bod 6.1.), poplatek za zasílání upomínek ve výši 300Kč za upomínku s korekcí maximálně 12 upomínek při trvání úvěru 18 měsíců (odst. 6.2. – 6.3.), poplatek za vymáhání dluhu 100Kč (bod 6.5.) S žalovanou byla před sjednáním smlouvy o zápůjčce vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod pů