8 C 28/2022-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25.11.2021 jejího doplnění ze dne 20.4.2022 a 26.5.2022 (částečné zpětvzetí) domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 005,38 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 20.07.2021 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 367,45Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 550,69 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 471 Kč, částky ve výši 1 125,67 Kč a náhrady nákladů řízení, kdy uplatněný nárok odůvodňuje postoupenou pohledávkou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které žalovaný obdržel v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal uhradit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, kdy celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku ve výši 4000,01 Kč, dále dne 21.4.2022 částku 500Kč. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalovaného, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy (viz smlouva o úvěru ze dne [datum]). V předmětné smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 1444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7350Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1394Kč, poplatek za inkaso ve výši 2700Kč (viz smlouva o úvěru ze dne [datum]). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12888Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 1992Kč, RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 272,44% (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (max. 500Kč za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). S žalovaným byla před sjednáním smlouvy vypsána informace o spotřebitelském úvěru (viz formulář pro standartní informace o úvěru). Předchůdkyně žalobkyně si k poměrům žalovaného zapsala a vycházela jen z těchto údajů, že žalovaný je důchodce, pobírá důchod 10960Kč, dále položku ZV 3720Kč, obstávky - srážky má ve výši 2600Kč, Netto 11630Kč (viz opis informací o důchodci), k tomu pak žalobkyně tvrdí, že dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 7230 Kč, žalovanému tak mělo po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jeho tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 5 200Kč. Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 4000Kč (tabulka splátek) a dále po podání žaloby k rukám žalobkyně částku 500Kč (částečné zpětvzetí žaloby, tabulka splátky). Pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, s účinností k témuž dni (viz smlouva o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávky, kopie podacího archu). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka, kopie podacího archu). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné konkrétnější skutečnosti v žalobě netvrdí (obecně uvádí, že předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy), k prokázání této skutečnosti označila pouze opis informací o důchodci. Povinnost posoudit úvěruschopnost je však objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že sama nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti, krom opisu informací o důchodci, žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a výši sjednané odměny, jiném právním posouzení a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. 6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsal dne [datum] smlouvu o úvěru, žalovanému týž den byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, kdy převzetí stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 1444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7350Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1394Kč, poplatek za inkaso ve výši 2700Kč, tj. celkem 27 888 Kč (s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12888Kč), kdy celkovou dlužnou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 1992 Kč RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 272,44%, ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (max. 500Kč za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč. S žalovaným byla před sjednáním smlouvy vypsána informace o spotřebitelském úvěru, předchůdkyně žalobkyně si k poměrům žalovaného pro potřeby úvěruschopnosti zapsala a vycházela jen z těchto údajů, že žalovaný důchodce, pobírá důchod 10960Kč, dále položku ZV 3720Kč, obstávky srážky má ve výši 2600Kč, Netto 11630Kč, sama žádné prověřovací úkony a hodnocení bonity žalovaného nečinila. Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 4000Kč a dále po podání žaloby k rukám žalobkyně částku 500Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, s účinností k témuž dni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení § 1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřeli smlouvy o zápůjčce - spotřebitelský úvěr (dále jen úvěr), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15000Kč v hotovosti, kterou se zavázal splácet v 14 měsíčních splátkách po 1992 Kč, kdy celkem měl vrátit se všemi úroky a poplatky 27 888 Kč, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) na úvěr činila 272,44%. S ohledem na spotřebitelskou povahu smlouvy se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a souladu obsahu úvěru (zejména odměny za poskytnutí úvěru a dalších poplatků) s dobrými mravy. 8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích (např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) opakovaně uvádí, že důsledky neschopnosti splácet úvěr