8 C 35/2022-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1.12.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 544,90 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2574,6 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 677,1 Kč, úrok z prodlení z částky 22717,1 Kč od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 29 % ročně z částky 22717,1 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, částku 18183,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1027,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1548,57 Kč, úrok z prodlení z částky 9067,75 Kč od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 29 % ročně z částky 9067,75 Kč od 19.12.2020 do zaplacení Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovaným celkem 2 smlouvy o zápůjčce, kdy na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] [číslo] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce vele jistiny i poplatek 21 542 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11.11.2020. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4680 Kč. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva půjčce [číslo] na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 19017 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.5.2020. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 22 120 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 05.01.2021, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným postupně sjednala 2 smlouvy o zápůjčce (dne [datum], [datum]), kdy na základě smlouvy dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 21542 Kč (úrok ve výši 4472 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost ve výši 9700 Kč a částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7370Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 46542 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 776Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 229,45% (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Na základě smlouvy dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 19017 Kč (úrok ve výši 3935Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost ve výši 8596 Kč a částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6486Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 41 017 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 684Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 230,58% (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). S žalovaným byla před sjednáním půjčky vypsána vždy zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (smlouva na neurčito), výše příjmů (30 476 Kč, 31 494Kč), běžné měsíční výdaje (10500 Kč (10955Kč) externí splátky a 5000Kč (9000Kč) běžné výdaje) a jaké podklady byly předloženy (pracovní smlouva, výplatnice) (viz zákaznické karty z 27.3.2019 a 18.9.2019). Žalovaný na první smlouvu ze dne [datum] uhradil celkem částku 22 120 Kč, na druhou smlouvu ze dne [datum] částku 4680 Kč (2x tabulka umoření). Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2021, podací lístek ze dne 25.1.2021). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění ze dne 9.11.2021, podací lístek ze dne 10.11.2021). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovaným, k prokázání této skutečnosti předložila zákaznické karty žalovaného. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti krom zákaznické karty žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. 6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným postupně sjednala 2 smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 21542 Kč (úrok ve výši 4472 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost ve výši 9700 Kč a částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7370Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 46542 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 776Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 229,45% Na základě smlouvy dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 19017 Kč (úrok ve výši 3935Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost ve výši 8596 Kč a částku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6486Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 41 017 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 684Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 230,58%. S žalovaným byla před sjednáním půjčky vypsána vždy zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní úda