10 C 107/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], se uzavřela dne 25. 4. 2019 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen smlouva„ a“) na základě níž poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny i poplatky s úrokem, to vše ve výši 6 400 Kč (označené jako souhrnné poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu výše jistiny a úhrad za poplatky s úrokem se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 244 Kč, počínaje od 3. 5. 2019, poslední splátka byla stanovena na 19. 6. 2020. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela dne 5. 1. 2019 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva„ b“) na základě níž poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny i poplatky s úrokem ve výši 9 600 Kč (označené jako souhrnné poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu výše jistiny a úhrad za poplatky s úrokem se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 374 Kč, počínaje od 12. 1. 2019, poslední splátka byla stanovena na 29. 2. 2020. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv včetně příslušenství byly následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno současně s výzvou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalobkyně tak dovozuje svou aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaná uhradila ze smlouvy„ a“ celkem částku 2 259 Kč, ze smlouvy„ b“ částku 9 060 Kč. Na upomínky o zaplacení, na výzvu k plnění žalovaná nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit ohledně pohledávky vyplývající ze smlouvy„ a“ částku 12 381 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 922,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 745,97 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 24,69 % ročně z částky 8 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení; ze smlouvy„ b“ částku 13 380 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 715,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 762,22 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 017,11 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 24,9 % ročně z částky 10 017,11 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvila. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, nedostavila se, nepožádala o odročení jednání, svou neúčast neomluvila. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101/3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 4. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (smlouva„ a“). Tuto částku se žalovaná spolu s úhradou za souhrnné poplatky ve výši 6 400 Kč zavázala vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 244 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná uvedla měsíční příjem 16 245 Kč s tím, že odhadované výdaje jsou 2 000 Kč a osobní výdaje 4 200 Kč. Příjem doložila doklady. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 5. 1. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (smlouva„ b“). Tuto částku se žalovaná spolu s úhradou za souhrnné poplatky ve výši 9 600 Kč zavázala vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 374 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná uvedla měsíční příjem 14 441 Kč s tím, že odhadované výdaje jsou 7 685 Kč. Příjem doložila dokladem. Dne 12. 1. 2023 žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň ji vyzvala, aby do 27. 1. 2023 od doručení výzvy uhradila obě dlužné částky s příslušenstvím. Z podacího lístku bylo zjištěno, že obě výzvy byly odeslána 12. 1. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem žaloby, byly postoupeny žalobkyni. 4. Z § 1 odst. 2, § 580/1, § 588, § 2991 a § 2993 o.z. vyplývá, že jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena na základě údajů poskytnutých žalovanou v zákaznických kartách. Smlouvy o úvěrech uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jsou však neplatné především s ohledem na sjednané výše úhrad za služby, které měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 1/2 a § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy„ a“ tj. v dubnu 2019, u smlouvy„ b“, tj. v lednu 2019 obvyklá úroková míra poskytovaná ČNB činila 8,23 %, 8,42 % (dle údajů dostupných na internetových stránkách ČNB – ARAD – Systém časových řad). Částky u smluv označené jako úhrady za služby, ve skutečnosti navyšují ceny, které je žalovaná vedle jistin povinna zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnutých úvěrů ve výši 8 000 Kč, a 12 000 Kč s cenami ve výši souhrnných poplatků (cenou peněz) představují úroky z půjčených prostředků ve výši 69 % ohledně smlouvy„ a“, a 69 % ohledně smlouvy„ b“ ve skutečnosti zastřené úroky, tj. úplatu, nebo-li odměnu za půjčené prostředky rozložené do jednotlivých položek. Úrok u každé smlouvy je úrokem sjednaným ve výši, která podstatně, mnohonásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání. Je zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci svého podnikání jednoznačně poskytla úvěry za účelem získání úroků. Ujednání o úrocích ve formě souhrnných poplatků nelze oddělit a posuzovat je samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. S ohledem na povahu právního jednání a jeho obsahu je logické, že bez sjednání tak vysokých souhrnných úhrad za služby by právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelské smlouvy o úvěrech se žalovanou neuzavřela. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úrocích), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně si beze sporu nemravnou výši při uzavření smlouvy uvědomovala, proto jí rozložila do sjednaných poplatků, aby tak nebyla zřejmá. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobilá nemravné a absolutně neplatné celé smlouvy. S ohledem na absolutní neplatnost smluv o zápůjčkách, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky z neplatných právních jednáních, na základě nichž se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dle smlouvy„ a“ peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, dle smlouvy„ b“ ve výši 12 000 Kč. Žalovaná již vydala bezdůvodné obohacení ve výši 2 259 Kč, k úhradě proto zbývá částka 5 741 Kč (ohledně smlouvy„ a“). Žalovaná vydala bezdůvodné obohacení ve výši 9 060 Kč, k úhradě proto zbývá 2 940 Kč (ohledně smlouvy„ b“). Den splatnosti pohledávek mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluhy staly splatnými. Žalobkyni, na kterou její právní předchůdkyně dne 1. 11. 2022 postoupila uvedené pohledávky s příslušenstvím, dne 12. 1. 2023 zaslala žalované současně s oznámením o postoupení pohledávek výzvy k úhradě všech pohledávek do 27. 1. 2023. Od 28. 1. 2023 je žalovaná v prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužné částky s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrokem I. byla žalovaná uznána povinnou uhradit částky s příslušenstvím vztahující se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části 6 640 Kč, a v části 10 440 Kč zamítl stejně jako příslušenství požadované z absolutně neplatných smluv o úvěrech jako neoprávněné. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žá