10 C 142/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 7. 6. 2017 uzavřela jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] [anonymizováno] jako původním věřitelem a postupitelem, co se týče pohledávky za žalovaným. Dne 21. 3. 2017 původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku 2 000 Kč a to tak, že ji převedl ze svého bankovního účtu na účet žalovaného. Žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatil, je proto povinen získaný majetkový prospěch bez právního důvodu žalobkyni vydat. Žalobkyně není schopna doložit uzavření smlouvy, na základě níž byla uvedená částka žalovanému poskytnuta. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 2 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 11. 9. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z účtu [anonymizována dvě slova] o provedené platbě z účtu právního předchůdce žalobkyně na účet žalovaného ve výši 2 000 Kč dne 21. 3. 2017, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínku a podací lístek z 3. 9. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 7. 6. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Obsah uvedených listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala tvrzení o projevu vůle žalované uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 o.z. Žalobkyně si této skutečnosti byla vědoma, proto požadovala plnění z titulu bezdůvodného obohacení. I když žalobkyně nedoložila uzavření smlouvy o úvěru, prokázala, že její právní předchůdce poukázal na účet žalovaného částku 2 000 Kč. Žalovaný tuto částku nevrátil, bezdůvodně se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimací smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2017. Postoupená pohledávka, která je předmětem žaloby, byla v přehledu postoupených pohledávek řádně identifikovaná. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 3. 9. 2019 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu ke splnění dlužné částky. Ve stanovené lhůtě žalovaný neplnil, je proto v prodlení od 11. 9. 2019. Žalovaný je proto povinen vedle jistiny zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vše do 3 dnů dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.