10 C 318/2021-180 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce v žalobě uvedl, že společně se žalovanou jsou podílovými spoluvlastníky následujících nemovitých věcí nezapisovaných do katastru nemovitostí:– liniové stavby sekundárních teplovodních rozvodů sestávající z potrubí 2 x DN 150 v délce 360 m, potrubí 2 x DN 125 v délce 75 m a potrubí 2 x DN 100 v délce 100 m, vše včetně izolací, oplechování, ocelových konstrukcí, uložení, odvzdušňovacích souprav a dalšího zařízení, přičemž liniová stavba je vedena přes pozemky par.č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, . Součástí této liniové stavby je dopravní most situovaný nad komunikací umístěnou na pozemku par. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , který je určen k vynesení liniové stavby,– liniové stavby sekundárních teplovodních rozvodů sestávající z potrubí 2 DN 65 v délce 400 m, vše včetně izolací, oplechování, ocelových konstrukcí, uložení, odvzdušňovacích souprav a dalšího zařízení, přičemž tato liniová stavba je vedena přes pozemky par.č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, a průmyslového silničního podjezdu pro vynesení trubního vedení nad dopravní , Anonymizováno, situovanou na pozemku par. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , evidenční číslo podjezdu je , adresa, (dále jen zařízení, liniové stavby či rozvody).Velikost podílu každého z účastníků činí na uvedených věcech ideální jednu polovinu. Pracovníci žalované provedli demontáž a odstranění části liniových staveb bez jeho souhlasu. Usnesením policie ČR č.j. , spisová značka, ze dne 30. 5. 2019 byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu krádeže dle § 205 odst. 1, 4 písm. c) trestního zákoníku spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci dle § 228 odst. 1,3 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že v době od 12 hodin dne 17. 9. 2018 do 11.22 hodin dne 3. 10. 2018 v katastru Městyse , adresa, , za pomoci jí pověřených pracovníků nejprve odstranila a odcizila část horkovodu , Anonymizováno, , pocházejícího od kotelny na par. č. , Anonymizováno, a to v úseku 1, vedoucí pro objekt na parc. č. , anonymizováno, a objekt na parc. , Anonymizováno, , v celkové délce 2x 48 metrů trubek DN 65, včetně izolace, tvořené z minerální vaty o průměru 220 mm a opláštění tvořeného z pozinkovaného plechu o tloušťce 0,8 mm, a dále ve dnech 26. 9. 2018 a 27. 9. 2018 provedla odstranění opláštění a naříznutí horkovodu v úseku 3 A a 3 B, přičemž v části A bylo vyříznuto 2x 11 metrů trubek DN 125 s opláštěním a nosnou konstrukcí, mezi částí A a B naříznuto celkem 6 ks opěrných stojen o výšce 3 metry, v části B naříznuty 2 ks trubek DN 150 a 2 ks trubek DN 125, naříznuty nosné konstrukce v počtu 5 ks v celkové délce potrubí 4 x 27 metrů včetně armatur a posléze došlo ke stržení této části B označené jako 3 B, kdy se jednalo o 4 x 27 metrů trubek DN 150 a 125 včetně armatur, čímž došlo k celkovému znehodnocení horkovodu , Anonymizováno, a způsobení škody v celkové výši 2 868 672 Kč, tj. v částce 1 434 336 Kč připadající na podíl žalobce, neboť ve věci nejde o podezření a není na místě věc vyřídit jinak. Znaleckým posudkem ze dne 16. 5. 2019 o hodnotě inženýrských staveb po způsobené škodě neoprávněným zásahem žalované byla stanovena obvyklá cena ve výši 1 336 000 Kč. V případě, že by nedošlo k poškození zařízení, byla znaleckým posudkem ze dne 4. 7. 2019 stanovena obvyklá cena ve výši 2 360 000 Kč. Odhad výše ceny opravy celé poškozené věci činil 2 828 672 Kč, na podíl žalobce připadá částka 1 434 336 Kč. V rámci smírného vyřešení sporu žalobce požadoval částku 512 000 Kč, když vycházel z porovnání obvyklé ceny zařízení před a jeho poškození. Za vypracování znaleckých posudků uhradil 55 560 Kč. V souladu s ust. § 2969 obč. zákoníku požaduje náhradu škodu ve výši opravy celé poškozené věci, což v daném případě činí 2 828 672 Kč a polovina připadající na podíl žalobce je pak 1 434 336 Kč. Dále požaduje náhradu nákladů za vypracování znaleckých posudků, které vynaložil ve výši 55 560 Kč.2. Zástupkyně žalobce v písemných vyjádřeních uvedla, že z usnesení policie ČR č.j. , anonymizováno, ze dne 30. 5. 2019 jednoznačně vyplývá, že po prověření oznámení žalobce je zřejmé, že pracovníci žalované provedli demontáž a odstranění části liniových staveb na p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , anonymizováno, . Sama žalovaná se k neoprávněnému zásahu do teplovodních rozvodů přiznala. Žalobce se domáhá náhrady škody spočívající v účelně vynaložených nákladech, které je třeba vynaložit na obnovení liniových staveb. Žalobce je přesvědčen, že provedení opravy neprovozované, ale funkční liniové stavby je účelným postupem. Při určení výše škody vycházel z cenového návrhu opravy vypracovaného firmou , právnická osoba, . ze dne 30. 9 2018, kdy výše náhrady s ohledem na spoluvlastnický podíl žalovaného na liniových stavbách je ve výši 1 434 336 Kč. Liniové stavby byly na rozdíl od staveb „skladovací domek a domek trolejářů“ neporušené do doby než je pracovníci žalované v září 2018 poškodili. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, ze dne 7. 9. 2018 vyplývá, že tyto liniové stavby byly předmětem smlouvy, proto existovaly. Část liniových staveb na místě samém stále existuje. Ze strany žalované došlo s největší pravděpodobností k odcizení části liniových staveb. Pokud by žalobce hypoteticky připustil námitku o neexistenci části potrubí ke dni škodné události v roce 2018, na jeho nároku by se nic nezměnilo, neboť o škodě se dozvěděl v září 2018, k promlčení dle § 636/1 obč. zák. proto nedošlo. Zařízení bylo provozováno do 30. 6. 2018, kdy byla ukončena topná sezona a probíhala příprava na následující topnou sezónu. K zásadnímu poškození liniových staveb došlo 26. 9. 2018 a 27. 9. 2018. Protiprávní jednání žalovaného spočívalo v demontáži liniových staveb bez souhlasu žalobce jako spoluvlastníka a bez rozhodnutí státního orgánu (např. bez demoličního výměru vydaného stavebním úřadem), který by žalobkyni k demoličním pracem opravňoval. Výzva městyse , anonymizováno, není zákonným podkladem pro svévolnou likvidaci společné věci. Žádný zákonný předpis neumožňuje nakládat se společnou věcí tak, že ji zničí. S odkazem na rozhodnutí NS ČR ze dne 19. 9. 2002 sp. zn. 25 Cdo 2575/2000 není rozhodné, zda žalobce věc opravil a rozsah náhrady škody nelze činit závislým na tom, jak poškozený s věcí naloží. Účelnost nákladů na opravu starší věci nesmí být zaměňována za smysluplnost vynaložených nákladů. Liniové stavby nebyly provozovány v době jejich poškození, ale byly funkční. V řízení je soudem opakovaně zaměňována účelnost opravy se smysluplností opravy zařízení. Soud nesprávně předjímá, že pokud by liniové stavby nebyly provozovány v době před jejich poškozením, není splněna podmínka účelnosti opravy. Zda-li došlo k poškození liniových staveb o délce 2 x 48 metrů u „domku šaten a trolejářů“, je ve vztahu k celku otázkou okrajovou. Žalobce nemá potřebu ujasňovat svá tvrzení se žalovanou, z jeho pohledu se jedná spíše o neznalost žalované v technické oblasti.3. Žalobce při jednáních uvedl, že prostřednictvím sekundárních teplovodních rozvodů se ohřátá voda dodávala sjednaným odběratelům. K ukončení dodávky poslednímu odběrateli , právnická osoba, došlo v červnu 2018. Za touto firmou rozvody pokračovaly do objektu šaten a trolejářů. Tyto objekty sice byly žalovanou demolovány, ale rozvody tam zůstaly. I když nejsou objekty, do kterých by bylo možné ohřátou vodu dodávat, nejsou proto ani odběratelé, je možné, že v budoucnu by rozvody tepla mohly být použity do jiných objektů, které by tam mohly být vystavěny. Licence k provozování rozvodu tepla udělená firmě , právnická osoba, byla zrušena. Nikdy neměl licenci k provozování tepelného zařízení. Domnívá se, že oprava zařízení je účelná, i když nedoložil jeho využívání, ani odběratele, kterému by teplo dodával. Opravu zařízení neprovedl, neboť předpokládal, že žalovaná by ho nadále poškozovala. Náklady na opravu zařízení stanovila firma , právnická osoba, . odhadem ve svém vyjádření o ceně opravy. Rozsah poškození zařízení ve vztahu k celku je nicneříkající číslo. Smysluplnost opravy spatřuje v tom, že když zařízení kupoval, byla studie ohledně jezera Medard. Liniové stavby však k jezeru nevedou. Na žalovanou se neobrátil ve věci řešení postupu ohledně výzvy městyse , adresa, o odstranění liniových staveb.4. Zástupkyně žalobce při jednáních uvedla, že od podání žaloby žalobce stále požaduje náhradu škody spočívající pouze v účelně vynaložených nákladech, které je třeba vynaložit na opravu na uvedení horkovodu do stavu před jeho poškozením žalovanou. Žalobce nepožaduje náhradu škody jako rozdíl mezi hodnotou zařízení před poškozením a po poškození. Nenavrhuje proto důkaz provedením znaleckých posudků o ceně nemovitých věcí. Znalecké posudky byly do spisu založeny jen z důvodů doložení snahy o smírné vyřešení věci se žalovanou. V žalobě je uvedeno, že ke škodě začalo docházet dne 17. 9. 2018, což žalobce prok