10 C 436/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 3. 6. 2022 na základě žádosti žalovaného uzavřela žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč, který byl převeden na účet žalovaného tentýž den. Smluvní strany si dohodli smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit úvěru splátkami v dohodnutých výškách, nejpozději do 3. 9. 2022 v celkové výši 3 803 Kč. Každá splátka se skládala z jistiny ve stanovené výši, poplatků za správu ve výši 560 Kč a smluvního úroku ve stanovené výši. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla řádně žalobkyní prověřena. Žalovaný smlouvu řádně a včas neplnil, je proto povinen uhradit vedle jistiny, sjednaných úroků a úroků z prodlení i smluvní pokutu, která za období od 4. 7. 2022 do 25. 9. 2022 představuje částku 104,76 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 3 803 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 647,63 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem 01 % denně z částky 647,63 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 665,71 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem 0,1 % denně z částky 665,71 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 686,66 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem 0,1 % denně z částky 686,66 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení a smluvní pokutu 104,76 Kč. 2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, bez omluvy se nedostavil, nepožádal o odročení jednání. V souladu s ust. § 101/3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] zjistil, že dne 3. 6. 2022 byla smlouva uzavřena na základě žádosti žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru, zaplatit úroky 0,1 % denně z dlužné jistiny, poplatek za správu, tedy celkem částku 3 803 Kč, to vše ve 3 měsíčních splátkách po 1 267,63 Kč, když poslední splátka byla splatná 3. 9. 2022. Ze žádosti o úvěr a z dokladů vyžádaných žalobkyní (dohoda o změně pracovní smlouvy, mzdový výměr, smlouva o nájmu bytu, výplatní pásky, výpis z evidence z registru exekucí) bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut ohledně úhrady jednotlivých splátek. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 23. 9. 2022. Z podacího archu bylo zjištěno, že před žalobní upomínka byla žalovanému zaslána 16. 9. 2022. 4. Z § 580 a § 588 občanského zákoníku vyplývá, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud s ohledem na výši příjmu dosahovaného žalovaným a výši výdajů s ohledem na výši poskytnutého úvěru dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaný je způsobilý ke splácení úvěru, proto s ním žalobkyně dne 3. 6. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru. Předmětná smlouvy je však neplatná s ohledem na sjednanou výši souhrnných poplatků, které měl žalovaný z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. Částka 1 803 Kč, kterou měl žalovaný uhradit jako poplatek za správu, za smluvený úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve skutečnosti navyšuje cenu, kterou je žalovaný vedle jistiny povinen zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnutého úvěru ve výši 2 000 Kč a cenou za tuto službu ve výši souhrnného poplatku (cenou peněz) představuje úrok blížící se 100 % z půjčených prostředků při splatnosti 3 měsíců. Částka 1 803 Kč tak ve skutečnosti představuje zastřený úrok, tj. úplatu, nebo-li odměnu za půjčené prostředky rozložené do jednotlivých položek souhrnného poplatku. Ujednání o úroku nelze oddělit a posuzovat ho samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. S ohledem na povahu právního úkonu a jeho obsah je logické, že bez sjednání tak vysokého souhrnného poplatku by právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru se žalovaným neuzavřela. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání, o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úroku), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobilá nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně tedy poskytla peněžní prostředky z neplatného právního jednání, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 16. 9. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky do 23. 9. 2022. Žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil (§ 573 o.z.), proto od 24. 9. 2022 je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160/1 o.s.ř. 6. Výrokem I. byl žalovaný uznán povinným zaplatit 2 000 Kč s úrokem z prodlení vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části rozdílu mezi požadovanou částkou 3 803 Kč a přiznanou částkou 2 000 Kč, tj. v části 1 803 Kč, zamítl stejně jako příslušenství a smluvní pokutu, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru jako neoprávněnou. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Účastníci byli úspěšní přibližně každý z jedné poloviny, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.