11 C 250/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že na základě Smlouvy o užívání připojení k síti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a ve shodě s předávacím protokolem služby bylo žalovanému bezplatně poskytnuto hardwarové vybavení, a to Wifi router – TP – [příjmení] a STX box, potřebný pro připojení se k síti [anonymizováno]. Ve shodě s uzavřenou smlouvou, kterou žalovaný podepsal, souhlasil a byl seznámen s obsahem bodu 2.13, dle kterého se zavázal v případě nevrácení zapůjčeného HW zařízení v 7denní lhůtě po ukončení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně dne 12. 5. 2023 vypověděla z důvodu nehrazení pravidelných měsíčních plateb žalovanému smlouvu [číslo] ze dne [datum], a poskytované služby byly ukončeny ke dni 31. 5. 2023. Žalovaný tak měl dle smlouvy do 7. 6. 2023 vrátit zapůjčené zařízení. Datem počátku žádaného úroku by tak bylo 8. 6. 2023. K vrácení HW zařízení byl žalovaný vyzván i dne 27. 6. 2023 a byla mu tak prodloužena lhůta do 9. 7. 2023. Výzvou ze dne 11. 7. 2023 byl vyzván k úhradě smluvní pokuty. Na výzvy žalovaný nikterak nereagoval a HW zařízení nevrátil, stejně tak neuhradil smluvní pokutu. Úrok ze smluvní pokuty žalobkyně požaduje až od 23. 7. 2023. Ve smyslu ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být ten, kdo neprávem zadržuje věc movitou, jejím vlastníkem žalován, aby ji vydal. Ve smyslu ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že žalovaný je v prodlení s vrácením hardwarového vybavení, čímž porušil nejen Smlouvu o užívání připojení k síti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], ale také ustanovení § 1040 občanského zákoníku a neoprávněně zasáhl do vlastnického práva žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila Kopii Smlouvy o užívání připojení k síti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] včetně předávacího protokolu ze dne [datum], Výzvu k vydání hardwarového vybavení ze dne 27. 6. 2023 s doručenkou, Výzvu k úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 7. 2023, tedy listiny, z jejichž obsahu vychází žalobní tvrzení. Podle ustanovení § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ze zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Ve vztahu ke koncovému zařízení byla účastníky uzavřena smlouva o výpůjčce, jejímž předmětem bylo jeho bezplatné dočasné užívání žalovanou. V souvislosti se zánikem smlouvy o výpůjčce byla mezi účastníky, a to pro případ nevrácení koncového zařízení žalovanou, sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Protože účastníky uzavřená smlouva ke dni 31. 5. 2023 na základě výpovědi zanikla, vznikla žalovanému povinnost koncové zařízení žalobkyni do 7 dnů od zániku účastníky sjednané smlouvy vrátit. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně ho proto vyzvala dopisem ze dne 27. 6. 2023 k vrácení koncového zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to se splatností ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož žalovaný povinnost vrátit koncového zařízení a uhradit smluvní pokutu nesplnil, zavázal ho k tomu soud a to včetně úhrady úroků z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 000 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč).