11 C 386/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce. Poskytla jí peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (Jistina) na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 26. 3. 2021. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu žalovaná na svůj dluh uhradila 836 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že byl povinen v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce považovat za uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek byla neprodleně po potvrzení žalované odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZSÚ“) a Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované (kdy žalovaná je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinna poskytnout úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto prověření dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (písemné výzvy odeslány 2. 4. 2021, 9. 4. 2021, 16. 4. 2021, 25. 4. 2021, 10. 5. 2021) Celková výše dluhu žalované ke dni sepisu žaloby činí 15 750 Kč. Jistina + poplatek ve výši 13 250 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně požaduje dále Smluvní pokutu dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to konkrétně ode dne 27. 3. 2021 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 30. 8. 2022, kdy žalobkyně vyhotovila žalobu tj. 4 164 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nařízeného ústního jednání se nezúčastnila stejně jako právní zástupkyně žalobkyně, která se však omluvila. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu žalobkyně dokládajícím poskytnutí jistiny, upomínkami zaslanými žalované (náklad spojený s uplatněním pohledávky) a předžalobní výzvou. Dovodil, že žalobkyně žalované poskytla částku 10 000 Kč za poplatek 3 250 Kč (cena peněz). Žalovaná peníze obdržela [datum] a spolu s poplatkem je žalobkyni nevrátila do 26. 3. 2021. Uhradila pouze 835 Kč. Dluží proto 12 415 Kč. Pro případ prodlení žalované se splněním závazku byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 3. Po zhodnocení svých skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi vznikl uzavřením smlouvy ze dne [datum] závazkový vztah v podobě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Žalovaná nevyvrátila, že peníze obdržela a ani netvrdila, že je všechny vrátila. Částka 3 250 Kč označená jako poplatek je v souladu s ustanovením § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Žaloba v rozsahu přisouzené částky 12 415 Kč byla podaná důvodně, a proto jí soud v tomto rozsahu vyhověl. 4. Žalobkyně požaduje úhradu částky 2 500 Kč, která má představovat náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatcích nezakládá právo na cenu za konkrétní službu spojenou s vymáháním pohledávky, ale je ujednáním, které v případě prodlení žalovaného navyšuje jeho platební povinnost (cenu peněz). Ujednání o poplatku za konkrétní službu musí být v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a musí být v souladu s obecným povědomím o dobrých mravech. Jedná-li se o skryté navýšení úročení, nejde o ujednání s dobrými mravy souladné. V souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru lze sjednat smluvní pokutu. Podle ustanovení § 122 odst. 3 tohoto právního předpisu souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin [číslo] celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně takto stanovený limit nepřesahuje, avšak soud dovozuje, že uvedená informace o omezení výše smluvní pokuty musí být uvedena přímo ve smlouvě. Uvedené ujednání nebrání žalobkyni uplatnit smluvní pokutu v samostatném řízení. Z toho vyplývá závěr, že soud ujednání o smluvní pokutě v podobě formulované ve smlouvě účastníků, stejně jako ujednání o nákladech spojených s uplatněním pohledávky považuje za odporující dobrým mravům. Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Z toho vyplývá, že v rozsahu částky 7 499 Kč soud žalobu zamítl. 5. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 62%. Soud proto uložil žalované nahradit jí 1/4 vynaložených nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142, odst. 2 o. s. ř. Jde o zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč, celkem 2 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení (§ 14b a. t.) s ohledem na formulářový charakter žaloby. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně, jednotlivé návrhy se liší pouze individualizačními údaji, jinak jsou obsah i struktura návrhů totožné.