11 C 436/2022-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela dne [datum] Úvěrovou smlouvu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www. [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části " Smluvní strany", v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobkyně prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále v souladu se stejnou částí Smlouvy ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Žalobkyně využila tzv. bank ID zároveň k ověření jeho totožnost. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 165 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 5 000 Kč zaslána dne 19. 2. 2022 na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě [bankovní účet]. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku - Poplatek ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části Smlouvy "Bezpečná splátka". Poplatek za SMS servis - při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části Smlouvy "SMS servis". Úvěr společně s poplatky je v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný 30 dnů od poskytnutí. Za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána na účet žalovaného. V tomto případě byl tedy úvěr v souladu s částí Smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Parametry a podmínky úvěru" splatný dne 23. 5. 2022. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem a to v souladu s ustanovením Smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“ - "Korunový odklad". V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč. Dne 21. 3. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 7 047 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 4 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 147 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 989 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč, smluvních pokut v celkové výši 150 Kč Výpočet jednotlivých položek dlužné částky provedl žalobce následujícím způsobem: Jistina - jedná se o částku, ke které žalobkyně dospěla tak, že od načerpané jistiny ve výši 5 000 Kč odečetla částky započtené na jistinu, v tomto případě 1 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány následovně: dne 19. 2. 2022 ve výši 99 Kč, dne 22. 3. 2022 ve výši 99 Kč, dne 22. 4. 2022 ve výši 99 Kč. Poplatky za SMS servis byly účtovány následovně: dne 19. 2. 2022 ve výši 49 Kč, dne 22. 3. 2022 ve výši 49 Kč, dne 22. 4. 2022 ve výši 49 Kč. Účelně vynaložené náklady jsou účtovány v případě, že se žalovaný dostane do prodlení a dlužná částka je vymáhána, jako v případě žalovaného. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 46,33 Kč od 19. 9. 2022 do 4. 10. 2022, zákonný úrok z prodlení z částky 7 047 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 %. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila úvěrovou smlouvu uzavřenou elektronicky, sazebník poplatků, opis výpisů pro placení smlouvy, splátkový kalendář, předžalobní výzvu ze dne 19. 8. 2022 s dokladem o odeslání na poště 22. 8. 2022, tedy listiny, z nichž vychází žalobní tvrzení. Soud vyžádal zprávu [právnická osoba], z níž vyplývá, že banka připsala na účet žalovaného [číslo] částku 5 000 Kč, označenou [variabilní symbol]. Údaje sdělené bankou korespondují s listinou označenou jako úvěrová smlouva. Žalobkyně nepředložila žádný doklad, z něhož by vyplývalo, že ověřovala tzv. úvěruschopnost žalovaného. V žalobě sice uvedla, že provedla šetření, které však nijak konkrétně nepopsala a vůbec nedoložila. 3. Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 4. Žalobkyně nedoložila soudu splnění povinnosti dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť soudu skutkově nepopsala a důkazně nepodložila, jakým způsobem a s jakým výsledkem prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Smlouvu je tak třeba považovat za absolutně neplatnou v souladu s aktuálním zněním § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Přestože byla Smlouva uzavřena před novelou zákona o spotřebitelském zákonu provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., neprokázání povinnosti poskytovatele úvěru řádně prověřit úvěruschopnost úvěrované osoby má stejný dopad (absolutní neplatnost) i na spotřebitelské úvěry uzavřené před datem účinnosti této novely (tj. před datem [datum]), jak vyplývá z bohaté judikatury. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná. Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spotřebitelům - neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období.“ 5. Podle ustanovení § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši