16 C 139/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 75 456,36 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a s nimi souvisejících služeb, jakož i poplatků za upomínky a odpojení od dodávky elektřiny a souvisejících služeb. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně se smlouvou ze dne [datum], jejíž součástí byl mimo jiné Ceník obchodníka (dále jen„ ceník“) a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ obchodní podmínky“), zavázala poskytovat žalovanému pro potřeby domácnosti elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odběr dodané elektřiny a souvisejících služeb uhradit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za dodávku elektřiny a souvisejících služeb vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 7. 10. 2021 do 25. 4. 2022 prostřednictvím faktury [číslo] nedoplatek ve výši 14 843,22 Kč se lhůtou k úhradě do 17. 5. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný dosud uhradil pouze částku 12 620 Kč. Za dodávku elektřiny a souvisejících služeb vyúčtovala žalobkyně dále žalovanému za období od 26. 4. 2022 do 2. 9. 2022 prostřednictvím faktury [číslo] nedoplatek ve výši 9 209,50 Kč se lhůtou k úhradě do 17. 10. 2022. Žalobkyně se dále smlouvou ze dne [datum], jejíž součástí byl mimo jiné Ceník obchodníka (dále jen„ ceník“) a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen„ obchodní podmínky“), zavázala poskytovat žalovanému pro potřeby domácnosti plyn a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odběr dodaného plynu a souvisejících služeb uhradit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za dodávku plynu a souvisejících služeb vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období 18. 10. 2021 do 13. 5. 2022 prostřednictvím faktury [číslo] nedoplatek ve výši 59 177,90 Kč se lhůtou k úhradě do 7. 6. 2022, přičemž na tuto fakturu žalovaný dosud uhradil pouze částku 480 Kč. Za dodávku plynu a souvisejících služeb vyúčtovala žalobkyně dále žalovanému za období 14. 5. 2022 do 12. 9. 2022 prostřednictvím faktury [číslo] nedoplatek ve výši 4 365,74 Kč se lhůtou k úhradě do 10. 10. 2022. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou shora uvedených částek žalobkyně naúčtovala žalovanému dále poplatek za doporučenou upomínku ve výši 4 x 240 Kč. Přestože byl žalovaný před podáním žaloby zástupcem žalobkyně opětovně vyzván k úhradě všech výše uvedených zbývajících dlužných částek, do dne vyhlášení rozsudku žádnou z těchto částek neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2005 odst. 2 platí, že odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatické prolongace. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn a s jejich dodávkou spojené služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný však ke dnům splatnosti žalobkyní vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 2 223,22 Kč a 9 209,50 Kč a dodaného plynu a souvisejících služeb ve výši 58 697,90 Kč a 4 365,74 Kč neuhradil, stejně jako čtyři poplatky za doporučené upomínky po 240 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi žádnou z výše uvedených částek neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 12 843,22 Kč od 18. 5. 2022 do 25. 6. 2022, z částky 9 303,22 Kč s od 26. 6. 2022 do 15. 7. 2022, z částky 5 763,22 Kč od 16. 7. 2022 do 15. 8. 2022, z částky 2 223,22 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, z částky 59 177,90 Kč od 8. 6. 2022 do 21. 11. 2022, z částky 58 697,90 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 365,74 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení a z částky 9 209,50 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 137 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 019 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 2 798 Kč (počítáno z částky 13 320 Kč).