22 C 163/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 21 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaným došlo dne 6. 3. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Před uzavřením Smlouvy [číslo] posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a na základě Smlouvy [číslo] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy [číslo] což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě [číslo] zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 13. 3. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 4. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy [číslo]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 2 100 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. 1 1 633,31 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 466,69 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 3. 2021. Dále mezi [anonymizováno] a žalovaným došlo dne 10. 10. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Před uzavřením Smlouvy [číslo] posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a na základě Smlouvy [číslo] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy [číslo] což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě [číslo] zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje 17. 10. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy [číslo]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 7 460 Kč, z toho na jistinu 3 002,10 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. 2 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 1 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 657,90 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 6. 2021. Pohledávky vyplývající ze Smlouvy [číslo] ze Smlouvy [číslo] včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany [anonymizováno] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 040 Kč s příslušenstvím, a to na základě Smlouvy [číslo] dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 5 900 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 359,60 Kč (úrok 22,68 % ročně z dlužné jistiny od 1. 5. 2021 do 23. 3. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 585,83 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 1. 5. 2021 do 23. 3. 2023), úroků ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a na základě Smlouvy [číslo] dlužné jistiny ve výši 3 997,90 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 1 142,10 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 353,56 Kč (úrok 25,23 % ročně z dlužné jistiny od 4. 12. 2020 do 23. 3. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 769,60 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 4. 12. 2020 do 23. 3. 2023), úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 997,90 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 997,90 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě samotné nevyjádřil, uvedl, že je osobou bez přístřeší, pobírá pouze dávky v hmotné nouzi ve výši 4 800 Kč, z toho platí výživné 900 Kč měsíčně na přítelkyni a jejich společné děti ve věku 1 a 2 roky, kteří bydlí u matky přítelkyně. Pokud by mu byla uložena povinno zaplatit žalobkyni nějakou finanční částku, žádá o povolení splátek ve výši 500- 600 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně s případnými splátkami souhlasila. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 6. 3. 2020 [číslo] kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 3. 2020, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 10. 10. 2019 [číslo] kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 10. 2019, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě ze dne 28. 3. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 vč. podacího lístku ze dne 19. 4. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 10. 7. 2023 vč. podacího lístku ze dne 10. 7. 2023. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy [číslo] částku 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tedy celkem 18 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem 13. 3. 2020 RPSN byla ve smlouvě [číslo] vyčíslena na 206,15 %. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně částku 2 100 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy [číslo] částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 7 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, celkem tedy 12 600 Kč, v 60 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje dnem 17. 10. 2019 RPSN byla ve smlouvě [číslo] vyčíslena na 206,15 %. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně částku 7 460 Kč. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu a to ve lhůtě do 25. 7. 2023, žalovaný však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradil ničeho. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci došlo k řádnému a platnému uzavření smluv o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 6. 3. 2020 i smlouva o úvěru ze dne 10. 10. 2019 jsou absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený souhrnný poplatek podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek, jako celek byl příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve výši 8 000 Kč v případě smlouvy [číslo] činí 80 % z poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 69,33 % z poskytnuté jistiny. Souhrnný poplatek ve výši 5 600 Kč v případě smlouvy [číslo] činí 80 % z poskytnuté jistiny ve výši 7 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 69,33 % z poskytnuté jistiny. V obou případech byla RPSN vyčíslena na 206,15 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (sr