22 C 63/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 20 925 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). [anonymizováno], jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si [anonymizováno] tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen [anonymizováno] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. [anonymizováno] vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl [anonymizováno] žalovanému peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit [anonymizováno] částku ve výši 27 290 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 332 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 468 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 490 Kč a pojistného, bylo-li sjednáno, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 405 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2020. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 3. 8. 2020. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 9. 2020. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a [anonymizováno] měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 19. 9. 2020 činila dlužná jistina částku 15 022,80 Kč a dlužný poplatek částku 7 402,20 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 522,80 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, a to od 20. 9. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. [anonymizováno] měl v souladu s čl. 6 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 40 365 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [anonymizováno] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 38 305,03 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 38 305,03 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 20 925 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 522,80 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 402,20 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 619,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 498,78 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 522,80 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 522,80 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 5 619,40 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 522,80 Kč od 20. 9. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 28. 1. 2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.498,78 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 522,80 Kč od 19. 10. 2020, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 28. 1. 2022. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci nařízeného jednání, kdy uvedl, že částku 34 000 Kč převzal a tu také vrátil. Dále uvedl, že reagoval na reklamu v televizi, kde [anonymizováno] nabízel půjčky s 6 % úrokem, zavolal jim a chtěla si půjčit 30 000 Kč. Dostavil se k němu zprostředkovatel, který mu sdělil, že nabídku půjčky s úrokem 6 % není reálná, ale že mu může půjčit za podmínek uvedených ve Smlouvě. Žalovaný toto odmítal s tím, že nebude takovou částku schopen splácet, ale zprostředkovatel ho nakonec přesvědčil. Splácel, co mohl, ale požadovanou částku nebyl schopen zaplatit. Úrok požadovaný žalobkyní považuje za příliš vysoký a přístup [anonymizováno] za nelidský. 3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], tabulku umoření ke dni 31. 1. 2022, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2022 vč. podacího lístku. Soud si dále vyžádal od [anonymizováno] sdělení o celkové výši plateb, které žalovaný uhradil v souvislosti se smlouvou [číslo]. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 34 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 34 000 Kč a poplatek za půjčku v celkové výši 27 290 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 8 332 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 468 Kč, částku za vedení zákaznického účtu a k