22 C 95/2023-53 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 301 662,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že Mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Banka“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen„ produktové podmínky“) a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,60% p. a.. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit Bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 20. 05. 2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr ke stejnému dni zesplatnila. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 319 584,77 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, a to s účinností ke dni 21. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 08. 12. 2022. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 21. 11. 2022, celkem 335 855,43 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 296 577,96 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 085 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 17 362,81 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 16 829,66 Kč, úroků ve výši 13,60% p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 296 577,96 Kč od 21. 05. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% p. a. z dlužné částky ve výši 301 662,96 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 296 577,96 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 085,00 Kč, od 24. 11. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 13. 02. 2023. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne 11. 07. 2018, když žalovaný žádal Banku o úvěr ve výši 350 000 Kč. Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází [příjmení] z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. Žalovaný Bance doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 11. 07. 2018, ze kterého bylo zjištěno že žalovaný byl od 03. 04. 2018 na dobu neurčitou zaměstnán jako řidič ve společnosti [právnická osoba], [IČO], že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 12 405 Kč, že výše hrubého příjmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 45 000 Kč, že výše čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 37 215 Kč, že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v Žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 80 000 Kč, a že má vlastní bydlení. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance neměl žalovaný v době podání Žádosti o úvěr žádné závazky č a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaný měl v době podání Žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 093 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, Banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 16. 7. 2018 soud zjistil, že jejím předmětem mělo být poskytnutí úvěru žalovanému Bankou ve výši 350 000 Kč, který mohl být čerpán nejdříve 16. 7. 2018 a byl splatný formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek po 5 350,47 Kč. Současně měl žalovaný hradit sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 477 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 13,6 % p.a., RPSN činila 14,57 %. Celkově měl žalovaný zaplatit 642844,71 Kč. Čerpání úvěru mělo proběhnout na účet žalovaného č. [bankovní účet], ze kterého měl být úvěr formou zápočtu rovněž splácen. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné produktové podmínky. Součástí smlouvy bylo i prohlášení žalovaného že se seznámil a převzal Rámcovou pojistnou smlouvu č. NEXTRA [číslo] uzavřenou mezi Bankou jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem a Všeobecné podmínky pro soukromé životní a neživotní pojištění [číslo] vyjádřil s nimi a s pojištěním schopnosti splácet Extra souhlas. Součástí smlouvy bylo i ujednání týkající se poplatků, které byl žalovaný v souvislosti s úvěrem povinen platit. 5. V žádosti o úvěr ze dne 11. 7. 2018 žalovaný uvedl, že od roku 1999 bydlí ve vlastním domě / bytě, je svobodný, od 3. 4. 2018 je zaměstnán jako řidič u společnosti [právnická osoba], pracovní poměr je sjednán na domu neurčitou a není ve zkušební ani výpovědní době. Jeho průměrný měsíční příjem za 3 měsíce činí 12 405 Kč, nemá žádné nezbytné měsíční náklady, nemá jiné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. Dále uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 80 000 Kč. Jako doklad o hlavním příjmu doložil potvrzení o příjmu. Současně s žádostí o úvěru požádal žalovaný i o zřízení nového bankovního účtu. 6. Dle potvrzení o výši příjmu, které žalovaný předložil k žádosti o úvěr, byl žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba] zaměstnán 3 měsíce s celkovým čistým příjmem 37 215 Kč jako řidič na dobu neurčitou. 7. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou obsaženy informace o poskytnutém úvěru, formulář neobsahuje údaj o sjednaném pojištění a výši pojistného. 8. Z vyjádření Banky soud zjisti, že úvěruschopnost hodnotili individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jejich společnosti a principy obezřetného chování. Vycházeli z údajů poskytnutých v rámci žádosti o úvěr, veškeré dostupné informace kontrolovali v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Výpoč