22 C 98/2023-78 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 69 004,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Banka“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen„ produktové podmínky“) a sazebník. Žalovaná výslovně prohlásila, že se s nimi seznámila a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaná se v čl. II. Smlouvy zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,50% p. a.. Dále se žalovaná v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. V rámci Smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit Bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaná byla dle čl. II. Smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla dle Smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 23. 12. 2021 ukončila poskytování úvěru a úvěr ke stejnému dni zesplatnila. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 72 349,71 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022, a to s účinností ke dni 21. 6. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14. 7. 2022. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 21. 6. 2022, celkem 74 906,15 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 66 274,17 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 730 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3 240,27 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 661,71 Kč, úroků ve výši 11,50% p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 66 274,17 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % p. a. z dlužné částky ve výši 69 004,17 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 66 274,17 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 730 Kč, od 25. 6. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 13. 02. 2023. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr ze dne [datum], když žalovaná žádala Banku o úvěr ve výši 100 000 Kč. Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází Banka z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. Žalovaná Bance doložila potvrzení o výši příjmu ze dne 14. 10. 2016, ze kterého bylo zjištěno že žalovaná byla od 16. 5. 2016 na dobu neurčitou zaměstnána jako dělnice ve společnosti [právnická osoba], [IČO], že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 10 985 Kč, že výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 5 měsíců činila 59 572 Kč, že výše čistého přijmu žalovaného za posledních 5 měsíců činila 50 673 Kč, že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaná nebyla ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaná v Žádosti o úvěr zároveň uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované Banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance měla žalovaná v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 500 Kč a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaná neměla v době podání Žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované, jak je popsáno výše, Banka žádosti žalované vyhověla a schválila žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Součástí vyjádření žalobkyně byla i tabulka s přehledem jednotlivých splátek a způsob jejich započtení a sdělení, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze částku 94 630,80 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] soud zjistil, že jejím předmětem mělo být poskytnutí úvěru žalované [příjmení] ve výši 100 000 Kč, který mohl být čerpán nejdříve [datum] a byl splatný formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek po 1 405,95 Kč. Současně měla žalovaná hradit sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 126 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 11,5 % p.a., RPSN činila 12,48 %. Celkově měla žalovaná zaplatit 169 314,27 Kč. Čerpání úvěru mělo proběhnout na účet žalované č. [bankovní účet], ze kterého měl být úvěr formou zápočtu rovněž splácen. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné produktové podmínky. Součástí smlouvy bylo i prohlášení žalované že se seznámila a převzala Rámcovou pojistnou smlouvu č. NEXTRA [číslo] uzavřenou mezi Bankou jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem a Všeobecné podmínky pro soukromé životní a neživotní pojištění [číslo] vyjádřila s nimi a s pojištěním schopnosti splácet Extra souhlas. Součástí smlouvy bylo i ujednání týkající se poplatků, které byla žalovaná v souvislosti s úvěrem povinna platit. 5. V žádosti o úvěr ze dne [datum] žalovaná uvedla, že od 1. 1. 2003 bydlí v pronajatém bytě, je svobodná, od 16. 5. 2016 je zaměstnána jako dělník / řemeslník u společnosti [právnická osoba], pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2016. Její průměrný měsíční příjem za 3 měsíce činí 10 985 Kč, nemá žádné nezbytné měsíční náklady, nemá jiné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. Dále uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Jako doklad o hlavním příjmu doložila potvrzení o příjmu. 6. Dle potvrzení o výši příjmu, které žalovaná předložila k žádosti o úvěr, byla žalovaná u zaměstnavatele [právnická osoba] zaměstnána 5 měsíců s celkovým čistým příjmem 50 673 Kč jako dělnice na dobu určitou do 30. 11. 2016. 7. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou obsaženy informace o poskytnutém úvěru, formulář neobsahuje údaj o sjednaném pojištění a výši pojistného. 8. Z vyjádření Banky soud zjisti, že úvěruschopnost hodnotili individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jejich společnosti a principy obezřetného chování. Vycházeli z údajů poskytnutých v rámci žádosti o úvěr, veškeré dostupné informace kontrolovali v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských i