23 C 216/2023-46 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 4. 2023 na žalovaném domáhala úhrady částky 26 110 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 23. 3. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a kterou se žalovaný spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 3 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, zavázala (mimo jiné) vrátit a uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 480 Kč, a to nejpozději do 16. 5. 2020. Schopnost žalovaného řádně hradit předmětný závazek byla ze strany předchůdkyně žalobkyně zjištěna na základě informací získaných od žalovaného, které byly prověřeny a následně zaznamenány do tzv. zákaznické karty, a to včetně prověřených dokladů. Žalovaný však předchůdkyni žalobkyně do 1. 11. 2022 uhradil pouze částku ve výši 14 490 Kč. S účinností ke dni 1. 11. 2022, kdy byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, tak činila dlužná jistina částku ve výši 11 130,10 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 3 179,90 Kč. Jakkoliv byl žalovaný žalobkyní k úhradě dosud neuhrazené části úvěru a poplatku včetně dalších nároků opakovaně vyzýván, do dne podání žaloby již ničeho neuhradil. S ohledem na tuto skutečnost se tak žalobkyně domáhá nejen úhrady výše vyčíslené dlužné jistiny a poplatků, ale také kapitalizovaného úroku ve výši 6 837,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 779,43 Kč, úroku ve výši 24,60 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 130,10 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 130,10 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 8. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a kterou se žalovaný spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, zavázal (mimo jiné) vrátit a uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč, a to nejpozději do 28. 9. 2020. Schopnost žalovaného řádně hradit předmětný závazek byla ze strany předchůdkyně žalobkyně zjištěna na základě informací získaných od žalovaného, které byly prověřeny a následně zaznamenány do tzv. zákaznické karty, a to včetně prověřených dokladů. Žalovaný však předchůdkyni žalobkyně na uvedenou zápůjčku do 1. 11. 2022 uhradil pouze částku ve výši 6 200 Kč. S účinností ke dni 1. 11. 2022, kdy byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, tak činila dlužná jistina částku ve výši 9 177,85 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 622,15 Kč. Jakkoliv byl žalovaný žalobkyní k úhradě dosud neuhrazené části úvěru a poplatku včetně dalších nároků opakovaně vyzýván, do dne podání žaloby již ničeho neuhradil. S ohledem na shora uvedené skutečnosti se tak žalobkyně domáhá nejen úhrady výše vyčíslené dlužné jistiny a poplatků, ale také kapitalizovaného úroku ve výši 5 019,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 606,89 Kč, úroku ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 177,85 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z ročně z dlužné jistiny ve výši 9 177,85 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobkyni a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou ke dni 23. 3. 2019 a 5. 8. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně je společnost s ručením omezeným, která ke dni 23. 3. 2019 a 5. 8. 2019 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka. 6. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 23. 3. 2019 dohodli na dočasném poskytnutí peněžních prostředků (předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného) ve výši 16 000 Kč s tím, že žalovaný tyto peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátí a za jejich poskytnutí předchůdkyni žalobkyně uhradí částku v souhrnné výši 12 800 Kč, a to formou 60 týdenních plateb ve výši 480 Kč, nejpozději do 16. 5. 2020. Předchůdkyně žalobkyně dne 23. 3. 2019 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 5. 8. 2019 dohodli na dočasném poskytnutí peněžních prostředků (předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného) ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný tyto peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátí a za jejich poskytnutí předchůdkyni žalobkyně uhradí částku v souhrnné výši 8 000 Kč, a to formou 60 týdenních plateb ve výši 300 Kč, nejpozději do 28. 9. 2020. Předchůdkyně žalobkyně dne 5. 8. 2019 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. 8. Z listiny označené jako„ Karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr“ ze dne 23. 3. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného dočasně poskytnuté peněžní prostředky včetně dalších poplatků za výše uvedených podmínek vrátit a uhradit, vycházela z žalovaným poskytnutých informací, že žalovaný žil v nájmu společně s partnerem, měl jeden pravidelný čistý měsíční příjem, a to příjem ze zaměstnání ve výši 13 442 Kč, měsíční výdaje žalovaného na bydlení (nájem, inkaso, atp.) činily 3 250 Kč měsíčně, přičemž osobní výdaje žalovaného činily 5 000 Kč měsíčně. 9. Z listiny označené jako„ Karta zákazníka – žádost o zápůjčku“ ze dne 5. 8. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného dočasně poskytnuté peněžní prostředky včetně dalších poplatků za výše uvedených podmínek vrátit a uhradit, vycházela z žalovaným poskytnutých informací, že žalovaný žil v nájmu společně s partnerem, měl jeden pravidelný čistý měsíční příjem, a to příjem ze zaměstnání ve výši 16 098 Kč, měsíční výdaje žalovaného na bydlení (nájem, inkaso, atp.) činily 3 250 Kč měsíčně, osobní výdaje žalovaného činily 5 000 Kč měsíčně a splátky dalších úvěrů a zápůjček žalovaného činily 2 000 Kč měsíčně. 10. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, z listiny obsahujících seznam postoupených pohledávek, z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a listiny označené jako„ Informace o zpracování osobních údajů“ a listiny označené jako„ Podací lístek – DopisOnline“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na převedení práva domáhat se úhrady v předmětném řízení nárokované částky ke dni 1. 11. 2022 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž písemné oznámení o této skutečnosti spolu s výzvou k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků odeslala předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím poštovní přepravy dne 24. 11. 2022 na adresu žalovaného. 11. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, listiny označené jako„ Podací arch – DopisOnline“ a z listiny označené jako„ Sledování zásilek“ soud zjistil, že žalobkyně dne 10. 3. 2023 odeslala prostřednictvím poštovní přepravy na adresu žalovaného písemnou výzvu k úhradě, mimo jiné, v předmětném řízení nárokovaných peněžních prostředků, a to nejpozději do 25. 3. 2023. Uvedená výzva byla žalovanému doručena dne 14. 3. 2023. 12. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla vliv na projednávanou věc. 13. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 14. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 15. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i be