23 C 269/2023-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 7. 2023 na žalované domáhala úhrady částky 141 953,81 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne 15. 9. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 145 000 Kč, a kterou se žalovaná spolu s úrokem ve výši 15 % ročně, zavázala (mimo jiné) vrátit a uhradit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 3 244 Kč. Schopnost žalované řádně hradit předmětný závazek byla ze strany žalobkyně zjištěna jak na základě informací poskytnutých samotnou žalovanou (a žalobkyní následně ověřených), tak z analýzy demografických, behaviorálních a statistických údajů zanesených do skóringového modelu. Konkrétně žalobkyně prověřila registry BRKI, NRKI a SOLUS, z kterých zjistila, že žalovaná má vyjma žalobkyně jiný dluh s měsíční splátkou 4 500 Kč, kdy s úhradami těchto splátek byl dvakrát v prodlení. Z registru ani interní databáze žalobkyně nebyly zjištěny žádné závažné negativní informace. Dále žalobkyně lustrací insolvenčního a živnostenského rejstříku a exekučních řízení zjistila, že ve vztahu k žalované není vedeno žádné insolvenční ani exekuční řízení. Žalobkyně rovněž zjistila, že žalovaná je držitelem živnostenského oprávnění. Rovněž bylo ověřeno, že bydliště žalované se nenachází na adrese obecního nebo městského úřadu a že doklad totožnosti žalované není evidován jako neplatný. Na základě čestného prohlášení žalované žalobkyně zjistila, že měsíční příjem žalované ze závislé činnosti byl ke dni 15. 9. 2021 ve výši 27 600 Kč. Ohledně měsíčních výdajů žalované pak žalobkyně vycházela z částky 15 516 Kč skládající se z výdajů na bydlení ve výši 5 156 Kč zjištěných na základě statistických údajů, částky představující životní minimum ve výši 3 860 Kč měsíčně, výdajů žalované na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 4 500 Kč měsíčně a ostatních žalovanou tvrzených výdajů a nákladů na pojištění v souhrnné výši 2 000 Kč měsíčně. Přestože žalobkyně svoji povinnost splnila a žalované částku 145 000 Kč poskytla, žalovaná ke dni 15. 2. 2023, 15. 3. 2023 a 15. 4. 2023 smluvené splátky neuhradila. Žalobkyně proto ke dni 7. 6. 2023 předmětný úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě do té doby neuhrazené jistiny úvěru, smluvního úroku a úroku z prodlení, jakož i dalších poplatků. Žalovaná však i přes opakované výzvy žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradila na tento žalobou uplatněný nárok více než částku 26 764,13 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 688,31 Kč s příslušenstvím, kdy tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních službách ve znění jejího dodatku ze dne 10. 11. 2017 a dalších dokumentů, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet, ze kterého byly žalobkyní odepisovány peněžní prostředky, na které žalobkyni vznikl nárok, a to do nepovoleného debetu. V rozporu se smluvním ujednáním účastníků však žalovaná žalobkyni tyto peněžní prostředky neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzývána. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a příslušný bankovní účet ke dni 15. 12. 2022 zrušila. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru“ a„ Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele“ soud zjistil, že se na žádost žalované žalobkyně a žalovaná dne 15. 9. 2021 písemně dohodly na dočasném poskytnutí peněžních prostředků ve výši 145 000 Kč s tím, že žalovaná tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátí a za jejich poskytnutí žalobkyni uhradí částku ve výši 16,90 % z dosud nevrácených peněžních prostředků, to vše formou 72 měsíčních plateb po 3 244 Kč, které bude žalovaná žalobkyni hradit nejpozději do 15. dne v příslušném měsíci. Soud dále zjistil, že žalovaná v souvislosti se sjednávaním předmětné dohody uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, její pravidelný měsíční příjem ze závislé činnosti či funkčních požitků činí 27 600 Kč, výdaje spojené s bydlením představují částku 3 500 Kč měsíčně, měsíční výdaje na pojištění činí částku 500 Kč měsíčně a ostatní výdaje žalované činí částku 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že u jiných poskytovatelů úvěru činí celková výše jejích spotřebitelských úvěrů částku 20 000 Kč, a to s celkovou výší měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně a žalovaná se rovněž dohodly, že pro případ, že nastanou v předmětné dohodě specifikované události, poskytne třetí osoba žalované (popř. jiné osobě) dohodnuté plnění, za což žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku 145 Kč měsíčně. 6. Z listiny označené jako„ odpovědi z ext. registrů“ soud zjistil, že žalobkyně z Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, (dále jen„ registr BRKI/NRKI“), zjistila, že žalovaná měla ve vztahu k subjektu odlišnému od žalobkyně na základě dohody ze dne 29. 7. 2020 neuhrazené dočasně poskytnuté peněžní prostředky ve výši 36 757 Kč, kdy do prosince roku 2020 žalovaná celkem ve dvou případech neuhradila sjednané peněžní prostředky řádně a včas. Žalobkyně rovněž zjistila, že v registru SOLUS neměla žalovaná ke dni 14. 9. 2021 žádné záznamy. 7. Z listiny označené jako„ Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení“ soud vyjma skutečností uvedených v předchozím odstavci zjistil, že kromě žalovanou tvrzených údajů stran jejích příjmů a výdajů vycházela žalobkyně z celkových spočítaných měsíčních výdajů žalované ve výši 15 516 Kč. 8. Z listiny označené jako„ Prohlášení o zdravotním stavu“ soud zjistil, že žalovaná učinila prohlášení o svém zdravotním stavu tak, jak je v podrobnostech uvedeno v této listině. 9. Z listiny označené jako„ Výpis periodický při pohybu“ soud zjistil, že žalobkyně dne 15. 9. 2021 převedla ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 145 000 Kč. 10. Z listiny označené jako„ Smlouva o bankovních službách“ a listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky“, (dále jen„ všeobecné podmínky“), soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaná ke dni 10. 11. 2021 dohodly, že žalobkyně pro žalovanou zřídí účet číslo [bankovní účet], (dále jen„ účet“), vedený Korunách českých a žalované (mimo jiné) umožní vložení hotovosti na tento účet nebo výběr hotovosti z tohoto účtu nebo jí umožní provádět převody peněžních prostředků z tohoto účtu či na tento účet. Žalobkyně a žalovaná se rovněž dohodly, že žalobkyně bude oprávněna nakládat s prostředky na účtu v případech specifikovaných v článku 14.6 všeobecných podmínek. 11. Z listin označených jako„ Výpis periodický“ soud zjistil, že žalobkyně provedla v období od 27. 9. 2022 do 30. 11. 2022 z účtu žalované převod peněžních prostředků v souhrnné výši 688,31 Kč. 12. Z listiny označená jako„ Předžalobní upomínka“ a listiny označené jako„ Potvrzení o podání“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalobou nárokované částky ke dni 6. 7. 2023. 13. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na projednávanou věc. 14. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 15. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle § 2662 o. z. platí, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti zúčtu nebo provádět převody peně