33 C 198/2022-46 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 24 894 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], uzavřena smlouva o [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 7 994 Kč splatit v 52 týdenních splátkách po 347 Kč a poslední splátce ve výši 297 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. Na pohledávku žalovaná neuhradila ničeho. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo žalobkyni práva na smluvní pokutu 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně smluvní pokutu kapitalizovala ke dni [datum] a po žalované v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka" požaduje smluvní pokutu v částce 5 000 Kč. Následně byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu ve výši 10 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 994 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 607,42 Kč a sankční poplatky ve výši 1 900 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla zároveň žalované dne 10. 2. 2022 odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu ve výši 25 501,42 Kč do 17. 3. 2022. 2. Žalovaná potvrdila, že obdržela na základě půjčky peníze, ale uvedla, že z nich ihned zaplacena první splátka a poté byla možná ještě uhrazena další. Uvedla, že ve skutečnosti obdržela něco přes 8 000 Kč. Půjčku měl hradit přítel, neboť byla použita na společné bydlení, které žalovaná opustila, o tom, že není placeno, nevěděla. 3. Protože žalobkyně na podporu svých tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované neoznačila žádné důkazy, soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení, že s odbornou péčí právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. 4. K výzvě soudu žalobkyně podrobně popsala proces ověřování úvěruschopnosti, předložila několik soudních rozhodnutí a jako důkaz označila zákaznickou katru obsahující osobní údaje žalované. 5. K jednání nařízenému na 26. 1. 2023 se žalovaná nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána, nepožádala o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované. 6. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] informacemi o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou klienta, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 20. 5. 2022 včetně dokladu o odeslání, upomínkami k úhradě splátek a oznámením o zahájení inkasního řízení. 7. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru s odkazem na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za nedílnou součást smluv prohlásily její strany smluvní podmínky uvedené na zadní straně smlouvy. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 10 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaná se zavázala za úvěr uhradit poplatek 7 994 Kč, tedy celková částka k úhradě činila 17 994 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaná měla dluh zaplatit v 52 týdenních splátkách po 347 Kč a poslední splátkou ve výši 297 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho. Pro případ prodlení byla v čl. 6 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník – žalovaná v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dále smlouva obsahuje ujednání o dalších poplatcích spojených s prodlením dlužníka. Soud dále zjistil, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce specifikovaných v Příloze č. 1 k této smlouvě. Z uvedené Přílohy č. 1 vyplývá, že se jednalo i o pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Společně s oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k okamžitému splnění dluhu ve výši 25 501,42 Kč do 17. 3. 2022. Žalobkyně dále doložila výpočet smluvní pokuty a výpočet úroků z prodlení, upomínky a opakované výzvy k úhradě dlužných splátek a oznámení o zahájení inkasního řízení v rámci centrálního vymáhání pohledávek. 8. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a z § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon„ o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném do 30. 4. 2020. Soud má za to, že smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. 13. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plynu již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet. 18. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech žalované při poskytování úvěru právní předchůdce žalobkyně vycházel. Žalobkyně soudu doložila zákaznickou kartu, ze které vyplývá, že žalovaná žije v ná