33 C 261/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 14 234,70 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a jiných cen, které nejsou českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/20005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobu zdůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB – Šedý, IMEI [číslo] (dále jen Zařízení), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky v počtu 23 splátek po 180 Kč. Splátka 180 Kč byla obsažena ve vyúčtování [číslo] ve vyúčtování [číslo]. Žalovaná vyúčtované splátky neuhradila, a proto byly služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a všechny dosud neuhrazené splátky v celkové výši 3 780 Kč (21 splátek po 180 Kč za Zařízení) se staly splatnými. Dosud neuhrazené splátky ve výši 3 780 Kč byly vyúčtovány fakturou [číslo] spatnou dne 21. 6. 2022. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu vyúčtovanou ve výši 1 554,04 Kč vrátit. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení byla žalované vyúčtována vrubopisem – fakturou [číslo] splatnou dne 21. 6. 2022. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované související služby, když neuhradila vyúčtování [číslo] za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 splatné dne 20. 2. 2022 v částce 10 019,61 Kč, ze kterého je nárokováno zaplacení částky 5 747,36 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do 5. 1. 2022 splatné dne 20. 1. 2022 v částce 3 903 Kč, ze kterého je nárokováno zaplacení částky 2 973 Kč. Žalovaná vyúčtování, vyúčtované splátky a vyúčtovanou podmíněnou slevu neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2023. 2. Podáním ze dne 5. 10. 2023 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 159,68 Kč s příslušenství, když z vyúčtování [číslo] je namísto částky 5 747,36 Kč požadována k úhradě částka 5 769,72 Kč, z vyúčtování [číslo] je namísto částky 180 Kč požadována k úhradě částka 279 Kč a částka 38,32 Kč je nárokována z vyúčtování [číslo] za období od 6. 3. 2022 do 5. 4. 2022 vystavené na částku 1 557,43 Kč splatnou dne 20. 4. 2022. 3. Usnesením ze dne 23. 10. 2023, č. j. 33 C 261/2023-23 soud změnu žaloby připustil. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 5. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb, výpověď smlouvy, vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] Všeobecné podmínky a předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. 6. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že právní žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo]. Žalované byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (služby poskytované třetími stranami). Žalovaná se zavázala za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny při poskytnutí tzv. podmíněné slevy. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu Zařízení v pravidelných měsíčních splátkách v rámci vyúčtování. Předmětem žaloby jsou tak neuhrazené částky z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] za související doplňkové služby elektronických komunikací včetně vyúčtované splátky za Zařízení v částce 180 Kč zahrnuté ve vyúčtování [číslo] neuhrazená splátka Zařízení v částce 180 Kč vyúčtovaná ve vyúčtování [číslo] neuhrazené zbývající splátky Zařízení v celkové částce 3 780 Kč vyúčtované ve vyúčtování [číslo] doúčtovaná neuhrazená podmíněná sleva, na kterou žalovaná ztratila nárok v důsledku nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy, tedy doúčtovaná podmíněná sleva v částce 1 554,04 Kč vyúčtovaná vrubopisem [číslo]. 7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 8. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám, neuhrazeným splátkám za Zařízení a vyúčtované podmíněné slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva, na základě které byl žalované odevzdán předmět koupě a umožněno žalované nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované splátky Zařízení, za porušení podmínek smlouvy ztratila žalovaná nárok na poskytnutou podmíněnou slevu a žalobkyně byla oprávněna doúčtovat žalované neuhrazené splátky a rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného Zařízení (má právo na doplacení poskytnuté podmíněné slevy). Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 234,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.