33 C 350/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 493,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet včetně sjednaných poplatků a úroků formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy čerpal celkem částku 12 790 Kč a na úvěr uhradil celkem částku 9 599 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když splátky úvěru nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou ke zesplatnění celého úvěru kde dni 16. 6. 2022 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný na výzvy nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka 10 493,32 Kč se sestává z: -) neuhrazené jistiny ve výši 9 320,94 Kč -) poplatků za pojištění ve výši 111,38 Kč -) nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč -) smluvních pokut ve výši 831 Kč. Příslušenství pak představuje smluvní úrok ve výši 26,28% ročně z dlužné jistiny kapitalizovaný je dni sepsání žaloby v částce 1 178,69 Kč a od 20. 9. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 493,32 Kč kapitalizovaný od 1. 7. 2022 do 19. 9. 2022 částkou 349,31 Kč a od 20. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] potvrzením o provedení bonity klienta, úvěrovými podmínkami, výpisem čerpání splátek a úhrad, výzvou žalobkyně ke splacení celého úvěru ze dne 16. 6. 2022 a předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 14. 7. 2022. 4. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] jejímž obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně úroků a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Podle úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalovaného se splacením alespoň dvou splátek nebo prodlení žalovaného se splacením jedná splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení vynaložených nákladů na vymáhání a smluvní pokuty 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celkem částku 12 790 Kč, zaplatila celkem 9 599 Kč a dostala se do prodlení s úhradou splátky splatné dne 20. 3. 2022, dne 20. 4. 2022 a dne 20. 5. 2022, a proto žalobkyně ke dni 16. 6. 2022 úvěr zesplatnila a na jistině zůstala neuhrazená částka 9 708,81 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) ve spojení se zákonem č. 257/2016Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne ne jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytované nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, když před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž z porovnání příjmů a výdajů nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný své povinnost vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když přestal splácet předepsané splátky, a proto žalobkyně byla oprávněna celý dluh jednorázově zesplatnit. Žalované vznikla povinnost vrátit nesplacenou jistinu úvěru včetně sjednaných úroků, úroků z prodlení, smluvní pokuty a sjednaných poplatků. 12. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, když nehradil splátky ve lhůtách splatnosti ani neuhradil dluh po jeho zesplatnění, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 493,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.