33 C 376/2022-59 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 106 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingového úvěru [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč. K prvnímu čerpání ve výši 11 689 Kč na základě smlouvy došlo na účet obchodníka, předmětem čerpání byla úhrada kupní ceny. Žalovaný uhradil na úvěr splátky v celkové výši 8 592 Kč, které byly započteny na dílčí úhradu jistiny. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když splátky úvěru nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se Smlouvou odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 4. 1. 2021, který byl dne 6. 1. 2021 zaslán na adresu žalovaného. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá vydání bezdůvodného obohacení v částce 3 160 Kč, která představuje rozdíl mezi poskytnutou výší úvěru 11 698 Kč a dosud uhrazenými splátkami ve výši 8 592 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpisem z účtu vedeného pro žalovaného pod [číslo] potvrzením o čerpání, přehledem splátek žalovaného, odstoupením od smlouvy s výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 4. 2021 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě dne 6. 1. 2021. 4. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s revolvingovém úvěru [číslo] jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v souladu se smlouvou. Prvním čerpáním na účet obchodníka byla úhrada kupní ceny 11 698 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve 12 měsíčních splátkách po 1 230 Kč, když splatnost první splátky byla stanovena na [datum]. Z tvrzení žalobkyni i z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný hradil žalobkyni za období leden – červenec 2020 celkem částku 8 592 Kč. Dopisem ze dne 4. 1. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2004 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). 6. Podle § 2004 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam. 7. Podle § 2 993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru, tedy právní důvod založený smlouvou odpadl a na vypořádání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na domnělý závazek dopadá výše citované ust. § 2993 o. z. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá rozdílu mezi žalobkyní žalovanému poskytnutou částkou na úhradu kupní ceny zboží a částkou zaplacenou žalovaným na splátkách, tedy žalované částce 3 160 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně prodlení žalovaného dospěl soud k závěru, že žalovaný nebyl povinen plnit podle neplatného ujednání ve smlouvě v dohodnutých splátkách. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím oznámení o odstoupení od smlouvy, tedy na základě výzvy ze dne 4. 1. 2021, zjišťoval soud, kdy se tato výzva jako hmotněprávní jednání doslala do sféry dispozice žalovaného. Výzva byla předána k poštovní předpravě dne 6. 1. 2021, a toto výzva se tedy nemohla do sféry dispozice žalovaného dostat dříve než 11. 1. 2021 (ust. § 573 o. z.), dne [datum] byl žalovaný povinen plnit a od [datum] by žalobkyně měla právo i na úrok z prodlení. Žalobkyně však požadovala přiznat úrok z prodlení až od [datum]. Soud proto žalobě v plné rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 106 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.