42 C 31/2023-140 — Okresní soud v Sokolově

<b>I. </b> <b>Shrnutí žalobních nároků a tvrzení</b> 1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 29.5.2023 domáhala po žalované uhrazení částky 117 789 Kč s úroky z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby náhrady škody, když tuto částku dle svého tvrzení vynaložila na odstranění následků poškození (opravu) jejího osobního vozidla značky Hyundai IX 20, [registrační značka] v důsledku níže popsané škodní události. Dále se domáhala uhrazení částky 14 810,40 Kč s úroky z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby následné škody na majetku, když tuto částku žalobkyně byla nucena uhradit advokátovi [jméno] [příjmení] za jeho právní služby v souvislosti s vymáháním pohledávky [jméno] [příjmení] (autoservis) za opravu vozidla po žalobkyni. 2. Dne [datum] (pátek) ve večerních hodinách narazilo několik plastových kontejnerů na separovaný odpad ve vlastnictví žalované do výše uvedeného osobního automobilu žalobkyně řádně zaparkovaného na vyhrazeném parkovacím místě pro osoby se zdravotním postižením na parkovišti vedle domu [adresa], v ulici [ulice], [obec], a to v důsledku silného větru, který kontejnery rozpohyboval. Výstraha na silní vítr o síle vichřice přitom byla vydána Českým hydrometeorologickým ústavem již dne 16.2.2022, navíc dne [datum] došlo k obdobné škodní události, kdy osobní vozidlo souseda žalobkyně, [jméno] [příjmení], zaparkované na témže parkovišti bylo rovněž poškozeno nárazem plastových kontejnerů na odpad za silného větru. [jméno] [příjmení] nahlásil škodu žalované, coby vlastníkovi kontejnerů, hned druhý den ráno ([datum]), zároveň vše ohlásil Policii ČR. Žalovaná tedy měla v průběhu dne [datum] zareagovat a kontejnery lépe zajistit, tak, aby se v důsledku očekávaného silného větru ve večerních hodinách neopakovala událost z předchozího dne. 3. Škodu na svém vozidle žalobkyně vyfotila v pozdních večerních hodinách dne [datum], hned další pracovní den ([datum]) nahlásila způsobenou škodu žalované, kterou jí bylo sděleno, že škodní událost bude předána k řešení pojišťovně žalované [právnická osoba], žalobkyně byla ujištěna, že škoda bude z pojištění uhrazena. Dále jí bylo sděleno, že žalovaná bohužel nestihla svázat kontejnery dohromady k zamezení jejich pohybu tak, jak činí v jiných částech města, navíc kontejnery byly prázdné, odlehčené, což umožňovalo jejich snadnější pohyb. Po ohlášení škody žalované přistavila žalobkyně své vozidlo do zvoleného autoservisu [jméno] [příjmení], vozidlo zde bylo nejprve prohlédnuto zástupcem pojišťovny žalované za účelem zjištění rozsahu poškození, následně bylo autoservisem přesně dle zjištěného rozsahu poškození opraveno. Protože ale pojišťovna žalované posléze odmítla plnit z pojištění žalované a zaplatit za opravu vozidla [jméno] [příjmení], neproplacenou fakturu za opravu vozidla žádal [jméno] [příjmení] uhradit přímo po žalobkyni, coby majitelce opravovaného vozu. Protože faktura nebyla žalobkyní uhrazena, obrátil se [jméno] [příjmení] na advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který dvakrát písemně žalobkyni kontaktoval s výzvou k úhradě. Ve druhé z výzev k úhradě žádal [jméno] [příjmení] kromě úhrady faktury za opravu vozidla i náklady za jeho právní zastoupení. Žalobkyně na základě druhé výzvy veškeré po ní požadované peněžní prostředky uhradila. <b>II. </b> <b>Shodná skutková tvrzení účastníků</b> 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že na výše specifikovaném vozidle v majetku žalobkyně došlo ke způsobení škody v důsledku škodní události dne [datum] ve večerních hodinách, kdy několik plastových kontejnerů na separovaný odpad ve vlastnictví žalované narazilo do výše uvedeného osobního automobilu žalobkyně řádně zaparkovaného na vyhrazeném parkovacím místě pro osoby se zdravotním postižením na parkovišti vedle domu [adresa], v ulici [ulice], [obec], a to v důsledku silného větru, který kontejnery rozpohyboval. Dále nebylo sporu ohledně toho, že žalobkyně oznámila žalované škodu dne [datum], žalovaná škodní událost oznámila své pojišťovně. Vozidlo před provedením opravy obhlédl zástupce pojišťovny žalované, a to dne 1.3.2022 a 10.3.2022, o čemž byl pořízen zápis ohledně rozsahu poškození. Pojišťovna žalované odmítla plnit pojistné a uhradit náklady za opravu vozidla. <b>III. </b> <b>[příjmení] žalované</b> 5. Žalovaná na svou obranu uvedla, že pojistnou událost ze dne [datum] nahlášenou žalobkyní uplatnila u [pojišťovna], a to v rámci uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Dopředu žádné plnění od pojišťovny žalobkyni nepřislíbila. Pojišťovna odmítla plnit s odůvodněním, že žalovaná neporušila žádnou zákonnou povinnost, tudíž jí nelze odpovědnost za škodu přičítat, kontejnery byly na svém místě, zabrzděny a tedy zajištěny obvyklým způsobem, škoda byla způsobena v důsledku vyšší moci (povětrnostních podmínek takové intenzity, které se objevily tak rychle, že na ně nebylo možné reagovat), kterou nelze přičítat k tíži žalované. Žalovaná se plně ztotožnila s argumentací své pojišťovny, zamítavé stanovisko pojišťovny, jakož i své, sdělila žalobkyni. Žalovaná dále uvedla, že nemá prostředky ani kapacitu zaměstnanců takovou, aby mohla svazovat kontejnery na všech stanovištích operativně před nahlášeným silným větrem. V daném místě ani nešlo o obvyklou větrnou lokalitu, kde by se daly poryvy větru očekávat. Škodu nezpůsobila věc (kontejner) sama o sobě, nebýt silného větru, kontejner by sám o sobě škodu na vozidle nezpůsobil. Kontejnery byly v době incidentu bohužel prázdné (a tudíž lehčí) avšak řádně zabrzděné, o čemž svědčí, to, že byly povalené na bok. 6. Žalovaná zároveň zpochybnila rozsah tvrzené způsobené škody, když k události nebyla přivolána Policie ČR, první zápis o poškození vozidla je až ze dne 1.3.2022. Autoservis dle jejího mínění neměl opravu vozidla provést bez toho, aniž by měl od pojišťovny žalované potvrzení, že opravu v požadovaném rozsahu uhradí. Žalovaná původně měla za sporný i škodní děj, považovala totiž za nemožné, aby jediný kontejner (jak žalobkyně původně v žalobě uvedla) obkroužil kolem vozidla žalobkyně a způsobil škodu téměř po celém obvodu vozidla. Žalobkyně však v tomto bodě včas upravila svá skutková tvrzení a doplnila, že kontejnery působící škodu na vozidle byly celkem tři (viz protokol z ústního jednání před soudem ze dne 17.5.2023), tuto skutečnost důkazně podložila též fotografiemi. Po tomto doplnění již samotný škodní děj nebyl sporný. <b>IV. </b> <b>Z listin založených účastníky do spisu a provedených k důkazu soud zjistil níže uvedené skutečnosti</b> 7. Z velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] vyplývá, že toto vozidlo vlastní žalobkyně, o čemž ani nebylo mezi účastníky sporu. 8. Z potvrzení o přijatém oznámení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že toho dne oznámil [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a to v důsledku srážky vozidla s plastovým kontejnerem na tříděný odpad, který silný poryv větru vrhl na vozidlo. 9. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu (dále jen„ ČHMÚ“) ze dne 18.5.2023 soud zjistil, že ČHMÚ předpokládal silný vítr i následující dny, tj. [datum] a 19.2.202 a proto vydal dne [datum] ve 12.26 hodin výstrahu před silným větrem pro období od [datum] 19.00 hodin do 19.2.2022 10.00 hodin. Vítr měl být navečer silný s nárazy nad 18 m/s, v noci při přechodu fronty krátkodobě v nárazech až kolem 25 m/s. Předpověď počasí se ukázala být přesná, dle zprávy ČHMÚ skutečně vál v dané lokalitě dne [datum] ve večerních hodinách vítr o rychlosti kolem 8 m/s s nárazy větru kolem 18 m/s, ve 20.30 hod. pak krátkodobě v nárazech větru i kolem 25 m/s. 10. Bezprostředně po poškození vozidla žalobkyně dne [datum] vznikly dvě fotografie (jednu z fotografií pořídila a zaslala žalobkyni její sousedka [jméno] [příjmení], druhou z fotografií stáhla žalobkyně z aplikace Facebook pod profilem [územní celek], jejím autorem je soused žalobkyně, [jméno] [příjmení]). Na fotografiích je vidět zaparkované vozidlo zavazadlovou částí k vozovce na parkovacím místě, kolem kterého v bezprostřední blízkosti leží 3 povalené kontejnery. 11. Dle písemného záznamu ze [datum] požádala žalobkyně u žalované o náhradu škody na jejím vozidle – tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. 12. Ze tří fotografií stojících kontejnerů u domu č.p [číslo] v ulici [ulice], [obec] (za běžného dne) soud zjistil, že kontejnery jsou zde umístěny vedle sebe na místě k tomu vyhrazeném v blízkosti zaparkovaných vozidel, místo není zajištěno proti pohybu kontejnerů, umístění kontejnerů se od škodní události nezměnilo. 13. Z foto mapy ze zákresem a s popisky je zřejmý směr pohybu kontejnerů a místo střetu těchto kontejnerů s vozidlem žalobkyně zaparkovaném na místě pro osoby se zdravotním postižením. 14. Z dalších fotografií pak soud zjistil možné způsoby ochrany zaparkovaných vozidel před nárazy kontejnerů, kdy např. v ulici [ulice] v [obec] jsou kontejnery za železným zábradlím, v [obec] jsou kontejnery umístěny v železobetonové konstrukci, která je uzamykatelná za účelem vyprazdňování kontejnerů. 15. V rámci če