42 C 65/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 772 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný na základě Smluv o poskytování služeb [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] stal účastníkem telekomunikačních služeb [anonymizováno], a to poskytnutí telefonního čísla [číslo] a jeho využívání, dále [anonymizováno] TV a [anonymizováno] Internet. Prostřednictvím koncového zařízení je možné skrze žalobkyni platit za produkty a služby třetích stran. Za účelem využívání služeb [anonymizováno] TV a [anonymizováno] Internet mu bylo dodáno jím objednané zařízení Set-top-box a Základní modem, zakoupená zařízení byla žalovanému protokolárně předána a technikem nainstalována. Cena výše uvedených zařízení byla žalovanému rozúčtována v následujících fakturách, když zařízení Set-top-box a Základní modem bylo žalovanému umožněno splácet ve 48 měsíčních splátkách. Za poskytnutí služeb byly žalovanému vystaveny následující faktury, které zůstaly neuhrazeny: Faktura [číslo] za období od 16.11.2019 do 15.12.2019 se splatností 7.1.2020, která obsahuje: Ostatní platby: Jednorázové poplatky: - Poplatek za doručení technikem v částce 399 Kč - Kupní cena za modem 2 352 Kč Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Odečet zařízení, bude hrazeno splátkami - 2 352 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 497 Kč Faktura [číslo] za období od 16.12.2019 do 15.1.2020 se splatností 7.2.2020, která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] - Služby třetích stran v částce 198 Kč Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 296 Kč Faktura [číslo] za období od 16.1.2020 do 15.2.2020 se splatností 9.3.2020, která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] - Služby třetích stran v částce 297 Kč Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 395 Kč Faktura [číslo] za období od 16.2.2020 do 15.3.2020 se splatností 7.4.2020, která obsahuje: Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 98 Kč Žalovanému byly dále vystaveny faktury za období od 16.3.2020 do 15.8.2020: Faktura [číslo] se splatností 11.05.2020 v částce 127 Kč Faktura [číslo] se splatností 08.06.2020 v částce 127 Kč Faktura [číslo] se splatností 08.07.2020 v částce 127 Kč Faktura [číslo] se splatností 07.08.2020 v částce 127 Kč Faktura [číslo] se splatností 07.09.2020 v částce 127 Kč Dlužná částka za uvedené faktury, které obsahují měsíční poplatek za tištěné vyúčtování a měsíční splátku za Set-top-box a Základní modem, v částce 29 Kč, 49 Kč a 49 Kč, činí 635 Kč. Z důvodu neplacení byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány následující fakturou: Faktura [číslo] za období od 16.8.2020 do 15.9.2020, se splatností 8.10.2020, která obsahuje: Ostatní platby: - Poplatek za tištěné vyúčtování v částce 29 Kč Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Doúčtování kupní ceny zařízení v částce 3 724 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 3 851 Kč Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od [datum], byla mu dne [datum] ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslána upomínka, kde byl rovněž obeznámen o zrušení poskytování služeb a vyzván k úhradě všech dlužných částek, Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných faktur v zásilce Pokus o smír ze dne 25.05.2020, ve které byl upozorněna na následek neuhrazení dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Žalobkyně k důkazu doložila Ceník základních služeb, Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně jejího Dodatku ze dne [datum], Předávací protokol ze dne [datum], v rámci kterého žalovaný potvrdil převzetí zařízení Set-top-box a Základní modem. Ve výše uvedené smlouvě byla sjednána kupní cena za Set-top-box v částce 2 352 Kč (48 měsíčních splátek po 49 Kč) a kupní cena za Základní modem v částce 2 352 Kč (48 měsíčních splátek po 49 Kč), dále byla sjednána cena za instalaci těchto zařízení technikem v částce 399 Kč a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 19 Kč měsíčně. Žalobkyně dále k důkazu doložila veškeré dlužné faktury uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, a to včetně připojeného rozpisu vyúčtovaných služeb v celkové částce 5 772 Kč. Upomínkou ze dne 25.5.2020 a 19.10.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, žalovaný byla upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky žalobkyně za žalovaným. Ještě před tím žalobkyně žalovanému písemně oznámila ukončení poskytování služeb – viz oznámení ze dne 10.3.2020. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním skutkovým tvrzením. Bylo zjištěno, že žalovaný využíval v období od [datum] do [datum] služby poskytované žalobkyní, a to platby za produkty a služby třetích stran, O2 Internet a O2 TV. K využívání služeb O2 Internet a O2 TV si u žalobkyně zakoupil zařízení nezbytné k přijímání těchto služeb, a to Set-top-box a Základní modem. Tato zařízení žalovaný prokazatelně převzal. Kupní cena výše uvedených zařízení byla žalovanému rozdělena do 48 pravidelných měsíčních splátek - viz doložené faktury k žalobě. Žalovaný neuhradil zcela kupní cenu za tato převzatá zařízení, když přestal hradit sjednané měsíční splátky a žalobkyně tak žalovanému celou kupní cenu doúčtovala, žalovaný dále neuhradil žalobkyni platby za produkty a služby třetích stran, které za něj žalobkyně zaplatila třetím stranám. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prokazatelně upomenula k úhradě dluhu. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem žalovanou částku. 5. Nadepsaný soud má pravomoc ve věci rozhodnout.„ Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky sice podléhají zákonné úpravě obsažené v § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a tedy přezkumu [anonymizováno] telekomunikačního úřadu, který na základě § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobami vykonávajícími komunikační činnost ve smyslu § 7 citovaného zákona na straně jedné, a účastníky, popřípadě uživateli takových služeb na straně druhé, předmětem řízení však není spor o výkon komunikační činnosti ve smyslu § 7 citovaného zákona, předmětem řízení je cena za služby elektronických komunikací, k jejichž využívání je žalobkyně oprávněna na základě dříve uzavřené smlouvy, a které žalobkyně sama aktivně neposkytuje, ale pouze je žalovanému přenechává k jejich dalšímu využití (M-Peněženka) a dále kupní cena za zařízení, proto se jedná o věc spadající do pravomoci civilních soudů, neboť jde o spor vyplývající ze smlouvy nepojmenované (M-Peněženka) a kupní, tedy o soukromoprávní vztah účastníků“ (viz usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11). Při právním posouzení žalobního nároku soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle § 2079 odst. 1 o. z kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně jejího Dodatku ze dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu nepojmenovanou o poskytování služeb třetích stran dle § 1746 odst. 2