42 C 84/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 575 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum], pojistné bylo stanoveno částkou 3 808 Kč s čtvrtletní splatností. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 275 Kč za období od 1.7.2022 do 31.10.2022, žalobkyně dále uplatnila administrativní poplatek v částce 300 Kč, a to za upomínku platby dlužného pojistného ve výši dle uzavřené pojistné smlouvy včetně Sazebníku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. V průběhu řízení vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 3.5.2023 žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 1 575 Kč, k jejíž úhradě došlo ze strany žalovaného po podání žaloby, a to dne 2.5.2023. Postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. proto soud řízení částečně zastavil, a to v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní – viz výrok I. tohoto rozsudku. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován. Soud tedy meritorně rozhodl pouze v části předmětu řízení týkající se příslušenství žalované jistiny, které nebylo spolu s jistinou dne 2.5.2023 ani později uhrazeno. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K uplatněnému nároku žalobkyně doložila pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součást tvoří Sazebník poplatků, dále bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k platbě dlužního pojistného, a to upomínkou upozorňující na zánik pojištění ze dne 7.9.2022 včetně dokladu o jejím odeslání, následně žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojistné smlouvy oznámením ze dne 2.11.2022, před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní upomínku ze dne 24.11.2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvy popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidel výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Za období od 1.7.2022 do 31.10.2022 vznikl na pojistné smlouvě [číslo] dluh ve výši 1 275 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k dobrovolné úhradě dlužného pojistného po podání žaloby dospěl soud k závěru, že žalovaný v době podání žaloby skutečně dlužil žalobkyni částku 1 575 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené platně uzavřené pojistné smlouvy za výše uvedené relevantní období v částce 1 275 Kč a neuhrazenému upomínacímu poplatku v částce 300 Kč. Po podání žaloby došlo k úhradě dlužné jistiny ve výši 1 575 Kč, žalovaný však neuhradil úrok z prodlení z částky dlužného pojistného v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení. Soud proto žalobě v tomto rozsahu, tedy v rozsahu nedotčeném zpětvzetím žaloby, vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 031,75 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 575 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 175 Kč ve výši 456,75 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.