44 C 140/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 4 655 Kč s 15 % od 17. 7. 2022 do zaplacení ze 4 355 Kč, neboť v registru silničních vozidel byl evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem válců motoru nad 1,85 do 2,5 decimetru krychlového, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno]. Žalovaný coby vlastník, provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 4 655 a poplatku s uplatněním 300 Kč 2. 5. 2022 byla žalovanému odeslána, 17. 5. 2022 doručena výzva žalobkyně k úhradě, splatnost příspěvku nastala nejméně 30 dnů poté, 16. 7. 2022, - 7 320 Kč s 15 % od 26. 10. 2022 do zaplacení ze 7 020 Kč, neboť neměl sjednáno pojištění ke stejnému vozidlu od [anonymizováno] do [datum]. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 7 020 a poplatku s uplatněním 300 Kč 11. 8. 2022 byla žalovanému odeslána, 26. 8. 2022 doručena výzva k úhradě, splatnost nastala 25. 10. 2022. 2. Bylo prokázáno, že žalovaný od 2020 vlastnil a provozoval osobní automobil Ford s objemem motoru 1,998 decimetru krychlového, [registrační značka], [příjmení] (výrobní identifikační číslo) [anonymizováno], technický průkaz [anonymizováno], jenž od [datum] do [datum] nebyl pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. 2. 5. 2022 mu byla odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 4 355 s náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení. 3. Stejný automobil nebyl pojištěn od 8. 3. do 23. 6. 2022 11. 8. 2022 byla žalovanému odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 7 020 Kč do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě. Ohledně nákladů byla upomínka odeslána 18. 11. 2022. 4. Vlastnictví a provozování označeného vozidla vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách v registru silničních vozidel k 21. 4., 7. 8. 2022. Uplatnění příspěvku a nákladů je patrné z předmětných výzev a upomínky k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, žalobkyně. Jejich odeslání, doručování je zřejmé z informací České pošty, případně, pokud nebylo doloženo, se shodně s žalobním tvrzením předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté. 5. Žalovaný tedy vlastnil a provozoval osobní automobil [registrační značka] s objemem motoru 1,998 decimetru krychlového od [datum] do [datum], aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. 6. Vlastník a provozovatel tuzemského vozidla, žalovaný, dle § 4 (1, 4, 5) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Výši denní sazby příspěvku §§ 2 (1 h)), 2a vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1,85 do 2,5 decimetru krychlového denní sazbou 65 Kč, což za 67 dnů činí 4 355 Kč a dalších 108 dnů 7 020 Kč, a výši nákladů spojených s uplatněním 2krát 300 Kč za výzvy. Tyto výzvy k zaplacení příspěvků dle § 4 (7) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodů vzniku nároku, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek 60 dnů od doručení, poučení adresáta, žalovaného, o právech a povinnostech, včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (poučení bylo obsaženo později i v níže uvedených upomínkách). Žalované částky byly přiznány. 7. Dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že došlé zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb došly 3. pracovní den po odeslání, pokud si je žalovaný nevyzvedl, k doručení výzev tak došlo 5. 5., 16. 8. 2022. Konec výzvami poskytnutých lhůt 60 dnů poté běžících u 4 355 Kč tak připadl na 4. 7. 2022, u 7 020 Kč na sobotu, proto jím dle § 607 o. z. byl pracovní den nejblíže následující, 17. 10. 2022. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvek, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, tedy úroky činily 15 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit žalobu a přisoudit více, než čeho se žalobkyně domáhala, proto je přiznal později. 8. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 5. 2023, 44 C 140/2023-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 9. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 13. 4. 2023, 7 C 64/2023-18, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 4 355 s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byl příspěvek za stejné vozidlo za 16. 1. až 23. 3. 2021, předžalobní výzva žalobkyně byla vyhotovena 6. 4. 2022, její zástupkyně 25. 8. 2022, žaloba podána 16. 1. 2023. Výzvy žalobkyně v tomto řízení byly vyhotoveny v upomínkách z 3. 8., 18. 11. 2022, její zástupkyně 29. 11. 2022, 7. 2. 2023, žaloba podána 17. 3. 2023. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, dle §§ 142 (1), 142a (1) o. s. ř. by jí náležela plná náhrada nákladů, neboť ve věci měla plný úspěch a uvedené výzvy zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování, evidované místo pobytu cizince, jde o občana [země], na území České republiky, uvedené v záhlaví. Náklady by tak činily soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, z 15 730 Kč, součtu peněžitých plnění bez příslušenství, nákladů, úroků, za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění do 20 000 Kč), odměnu za zastupování advokátkou 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením odměny v žalobách ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu.), její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro Kraj [obec] je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní daně.), hotové výdaje 300 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí v každém z uvedených 3 případů po 100 Kč za výzvy k plnění v upomínkách, jež učinila přímo žalobkyně a nebylo je lze učinit společně; jako neúčelné proto nebyly přiznány za opakovanou další upomínku z 2. 9. 2022, ani prostřednictvím zmocněného [anonymizováno] z 3. 10., 12. 12. 2022 či zástupkyně z 29. 11. 2022, 7. 2. 2023), celkem 2 068 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo lze, náklady by zjevně byly nižší, což předs