44 C 142/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému vyklidit a předat ubytovací jednotku [anonymizováno] v budově [anonymizováno], jež je součástí pozemku [anonymizováno], evidovaném v katastru nemovitostí na listu vlastnictví 22 u [stát. instituce], pracoviště [obec], katastrální území a [územní celek], neboť žalobkyně je vlastnicí. [datum] uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo právo žalovaného na ubytování, užívání jednotky [anonymizováno] v objektu popsané ubytovny. Smlouva byla uzavřena na určitou dobu, následně prodlužována, naposledy od 1. 4. 2022 do 31. 3. 2023. Žalovaný jednotku nevyklidil, i když byl k tomu vyzván. Žalobkyně vlastní bytový dům [anonymizováno] ve [obec], využívaný jako ubytovna. Žalovanému tam od 1. 11. 2020 umožnila užívat byt [anonymizováno], jejž byl povinen ke dni skončení ubytování předat. Ubytování bylo prodlužováno, naposledy od 1. 4. 2022 do 31. 3. 2023. Vlastnictví a účel domu vyplývá z informace o pozemku z katastru nemovitostí ze 17. 5. 2023; možnost užívání vymezeného bytu a s tím spojené povinnosti ze smlouvy o ubytování z 22. 10. 2020; prodloužení ubytování z listiny ze 4. 1. 2023, obou podepsaných účastníky. Žalobkyně umožnila žalovanému být v bytě [anonymizováno] ve [obec a číslo] ubytován do 31. 3. 2023. Smlouvou o ubytování (přechodném nájmu) se ubytovatelka, žalobkyně, dle § 2326 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zavázala poskytnout ubytovanému, žalovanému, přechodně ubytování na ujednanou dobu, do 31. 3. 2023. Jako vlastnice se dle § 1042 o. z. mohla domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jejího vlastnického práva zasahuje, zde tím, že žalovaný po uplynutí dohodnuté doby byt užívá, v rozporu se smlouvou ho nepředal. Byl-li čas plnění přesně ujednán, dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně; žalobě proto bylo vyhověno. Jednotka dle § 1159 o. z. zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, zapisuje se do katastru nemovitostí; v daném případě však budova na takové jednotky rozdělena není, proto byl žalovaný zavázán k vyklizení příslušného bytu, aniž by to mělo vliv na předmět řízení. Pro stručnost nebyly ve výroku uvedeny ani další navrhovaná vymezení, neboť označení bytu číslem v uvedené stavbě a katastrálním území je dostatečně určité a nezaměnitelné. Rovněž ukládat předání vyklizeného bytu je nadbytečné, neboť vyklizení v sobě zahrnuje splnění této povinnosti tím, že žalovaný žalobci předá klíče od jednotky, z níž předtím odstraní své věci; případný výkon rozsudku ve věci vyklizení se dle § 341 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), provede tak, že soud učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byly odstraněny věci patřící povinnému, žalovanému, a příslušníkům jeho domácnosti a aby byli vykázáni všichni, kdo se tam zdržují na základě jeho práva. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 5. 2023, 44 C 142/2023-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má na ni právo, neboť žalovanému 13. 4. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 19. 5. 2023, doručila výzvu k plnění. Náklady jsou soudní poplatek 5 000 Kč (Dle položky 4 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, není-li předmětem řízení peněžité plnění, za nemovitou věc, byt.), další nebyly uplatněny, proto nepřiznány. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základních lhůtách, běžících od právní moci rozsudku, 15 dnů u vyklizení, 3 dny u nákladů řízení, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.