44 C 242/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 18 559,17 s úrokem 3 737,93 Kč a 11,75 % od 16. 8. 2022 do zaplacení z 16 759,17 Kč, úrokem z prodlení 460,04 Kč a 11,75 % od 16. 8. 2022 do zaplacení z 18 559,17 Kč, neboť účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Před jejím uzavřením byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumala proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Žalovaný se zavázal k 20. dnu měsíce splácet 4 % z aktuální dlužné částky od měsíce následujícího po 1. čerpání úvěru. Celkem načerpal 41 729 Kč, uhradil 35 687,78 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění úvěr k 16. 5. 2022 zesplatnit. Eviduje pohledávku 18 559,17 Kč, sestávající z jistiny 16 759,17 Kč, nákladů vymáhání 300 Kč, smluvních pokut 1 500 Kč. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 byly sjednoceny na 300 Kč za měsíc vymáhání. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč, vzhledem k opakujícímu se prodlení s úhradou splátek bylo naúčtováno 1 500 Kč. Úrok 3 737,93 Kč byl součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 26,28 % od 17. 5. do 15. 8. 2022 z 16 759,17 Kč, počínaje 91. dnem po splatnosti je snížen na repo sazbu stanovenou pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 %. Úrok z prodlení 460,04 Kč, z toho 7,44 Kč z nákladů vymáhání, 37,17 Kč ze smluvních pokut, byl vypočten sazbou 11,75 % od 31. 5. do 15. 8.2022 z jistiny, případných poplatků a pokut. 2. Žalovaný (v podáních v elektronické podobě, odeslaných z mailu [email], uvedeného ve smlouvě o úvěru, jímž reagoval na soudní výzvu ohledně vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez jednání, proto o jejich autorství nevznikly pochybnosti, i když nebyla podepsána) 28. 11. 2022 uvedl, že částku může uhradit do 2 týdnů, 29. 11. 2022 souhlasil s úhradou dluhu ve 2 splátkách. 3. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Žalovanému se zavázala poskytovat úvěr do 20 000 Kč s úrokovou sazbou 26,28 %, jejž se žalovaný zavázal měsíčně splácet ve výši 4 % dlužné částky, minimálně 400 Kč, vždy k 20. dni měsíce, v případě poskytnutí úvěru na rok a stejných 12 měsíčních splátkách mělo být celkem zaplaceno 23 555 Kč; 1. čerpání 4 039 Kč bylo vázáno na nákup zboží, mělo být zaplaceno 6 splátkami po 673 Kč, při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 100 Kč měsíčně (za 1. upomínku se náklady neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, po zesplatnění 10 %, maximálně 1 ‰ denně, ze splatné jistiny, úroků, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; úrok přirůstal k jistině k poslednímu dni účetního období; při prodlení s 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění; nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bezdětný, měl učňovské vzdělání, bydlel v podnájmu, zaměstnán u [anonymizována dvě slova] s příjmem 24 000 Kč, splátky jiným společnostem činily 14 000 Kč, prověřen v registrech ISIR (insolvenční), ministerstva vnitra, CEE (centrální evidence exekucí), NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný čerpal 3. 1. 2020 4 039 Kč, 7. 1. 2020 5 900 Kč, 15., 22. 1. 2020 po 5 000 Kč, 27. 11. 2020 1 000 Kč, 30. 11. 2020 1 500 Kč, 18. 1. 2021 1 800 Kč, 22. 1. 2021 4 490 Kč, 6. 4. 2021 3 000 Kč, 22. 4. 2021 10 000 Kč, uhradil 35 687,78 Kč. V důsledku prodlení mu 17. 5. byla zaslána výzva z 16. 5. 2022 ke splacení celého úvěru 21 283,92 Kč do 14 dnů od sepsání. K 15. 8. 2022 zůstal dluh na jistině 16 759,17 (13 227,40, 3 531,77) Kč, úroku 3 737,93 (úroků CoC 168,45, za hotovostní transakce 2 556,30, obchodního 1 013,18) Kč, nákladech vymáhání 300 Kč, pokutách 1 500 Kč, úroku z prodlení 460,04 Kč. 4. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním z [datum], [číslo], jimi podepsané, žalovaným zadáním kódu, úvěrových podmínek žalobkyně - IEK219 platných od 1. 11. 2019 (žalobkyní připojené listiny vztahující se k pojištění neměly význam, nebylo sjednáno); prověření úvěruschopnosti z potvrzení žalobkyně o provedení ověření bonity klienta před uzavřením smlouvy - oddělení řízení rizik z 15. 8. 2022; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 16. 5. 2022, potvrzení [anonymizováno] o odeslání žalovanému z následujícího dne. 5. Žalobkyně mezi 3. 1. 2020 a 22. 4. 2021 poskytla 41 729 Kč, žalovaný řádně nesplácel, zůstal evidován dluh z úvěru 16 759,17 Kč, k tomu smluvní pokuty 1 500 Kč. 6. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací od něj získaných. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z žalobkyni přístupných registrů, rejstříků, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 16 759,17 a zaplatit úrok 3 737,93 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Věřitelka dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, tedy 31. 5. 2022, den po zesplatnění, nebylo-li prokázáno jinak, zvýšené o 8 %. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 19/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 12. 2021 3,75 %, tedy úrok 11,75 %. Pro případ prodlení je omezen bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala. Náleží též proto jen ze zesplatněné jistiny, nikoli i ze smluvních pokut a nákladů uplatnění, proto byl přiznán ve výši 415,43 (460,04 – 7,44 – 37,17) Kč a 11,75 % od 16. 8. 2022 do zaplacení z 16 759,17 Kč; při hodnocení třeba přihlédnout i k tomu, že k jistině před zesplatněním úvěru byly připočítávány narostlé úroky či jiné poplatky. Byl-li před účinností, vyhlášením, dle webu ASPI 24. 4. 2020, zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, sjednán ještě úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok nejvýše přípustný dle tohoto zákona, dle článků II 2., III se považuje rozdíl za smluvní pokutu; souhrn všech pokut však nesmí přesáhnout součin 1/2 a celkové výše (smluveného) spotřebitelského úvěru, 20 000 Kč, proto byl smluvní úrok omezen do okamžiku, než dosáhne 10 000 Kč; jelikož již byl za prodlení od 17. 5. do 15. 8. 2022 výše přiznán ve výši 1 013,18 Kč (označen jako obchodní úrok, neboť sazba 26,28 % z 16 759,17 Kč tomu zhruba odpovídá), dále byly přiznány ještě pokuty 1 500 Kč, byla tato omezená částka snížena na 7 486,82 Kč, po případ jejího dosažení byla žaloba o úrok zamítnuta. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit žalobu a přisoudit více, než čeho se žalobkyně domáhala, proto ho přiznal dál jen v sazbě 11,75 %, ačkoli bylo sjednáno 26,28 %. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu 500 Kč u každé z nich, přiznáno zjištěných 1 500 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, žalovaným, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly; částku 300 Kč, odpovídající sjednaným nákladům vymáhání po 100 Kč za 3 měsíce, lze považovat za přiměřenou K písemnému podání žalovaného, z nějž se dalo dovodit uznání závazku, tedy ob