44 C 312/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit rovným dílem 18 273,90 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z 28 860,92 Kč, od 16. 3. 2021 do zaplacení z 18 273,90 Kč, neboť paní [příjmení], zemřelá [datum], uzavřela 11. 7. 2014 s žalobkyní smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu [bankovní účet], na základě níž mohla čerpat úvěr do 30 000 Kč, jejž se zavázala splatit s úrokem 19,9 %. Vyčerpanou jistinu se zavázala splácet v měsíčních splátkách 1/20, minimálně 100 Kč, pokud není nižší. Žalobkyni vznikla pohledávka vyčíslená k 14. 3. 2019 na 29 357,88 Kč, skládající se z jistiny úvěru 28 860,92 a příslušenství 676,96 Kč. Dle usnesení Okresního soudu v Sokolově z 10. 8. 2020, 18 D 341/2019-39, byla žalovaným a paní [příjmení] schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, kdy všichni uplatnili výhradu soupisu, každý z nich dědil 1/3. Paní [příjmení] uhradila 15. 3. 2021 9 785,96 Kč. Žalobkyně za žalovanými eviduje a nárokuje pohledávku sestávající z jistiny 3 534,43 Kč a úroku z prodlení 9,75 % od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z 28 860,92 Kč, od 16. 3. 2021 do zaplacení z 18 237,90 Kč. 2. 1. žalovaná nárok uznala s tím, že nevěděla, že dluží, žalobkyní jí bylo řečeno, že dluhy nejsou, s 2. žalovaným a paní [příjmení] nekomunikuje. O maminku, paní [příjmení], se starala, měla moc půjček, poplatků, 1. žalovaná se synem zaplatila, co se dalo. 3. Žalobkyně se zavázala vydat paní [příjmení] kreditní kartu s účtem [bankovní účet] a jejím prostřednictvím poskytnout úvěr 30 000 Kč, paní [příjmení] se ho zavázala s úrokem v předpokládané výši dohromady 33 842 Kč splácet v měsíčních splátkách 1/20 vyčerpané jistiny, minimálně 100 Kč, pokud by vyčerpaná jistina nebyla nižší, jako vzor bylo rozepsáno 12 splátek. 18. 7. 2014 byl čerpán úvěr 29 483,94 Kč. Paní [příjmení] 14. 3. 2019 zemřela. K tomuto okamžiku byl dluh na jistině 28 680,92 Kč, úroku 676,96 Kč 25. 3. 2019 byla provedena splátka 1 402,99 Kč, z toho 866,18 Kč na jistinu, 536,81 Kč úrok, poté byl evidován zůstatek úvěru 27 814,74 Kč, úroku 146,06 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 10. 8. 2020, 18 D 341/2019-39, byla stanovena obvyklá cena majetku 1 093 750 Kč, pasiv 98 031,70 Kč, čistá hodnota pozůstalosti tak 995 718,30 Kč, schválena dohoda dědiců, dětí, to je žalovaných a paní [příjmení], o rozdělení tak, že každý nabyl s výhradou soupisu podíl 5/24 pozemků [číslo] a stavebních [anonymizována dvě slova] v [obec], byli poučeni, že za dluhy odpovídají společně a nerozdílně. 4. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o osobní kreditní kartě z 11. 7. 2014, [číslo], mezi žalobkyní a paní [příjmení], včetně standartních evropských informací o spotřebitelském úvěru, jimi podepsaných, všeobecných obchodních podmínek, podmínek k osobním kreditním kartám, oznámení o úrokových sazbách v českých korunách, sazebníku žalobkyně; úmrtí paní [příjmení], rozdělení pozůstalosti a jeho okolnosti z usnesení Okresního soudu v Sokolově z 10. 8. 2020, 18 D 341/2019-39; dluh k tomuto okamžiku z vyčíslení žalobkyně ze 17. 4. 2019; výše a datum čerpání, splácení úvěru, výše a struktura dluhu z historického výpisu žalobkyně z 29. 5. 2019. 5. Žalobkyně 18. 7. 2014 poskytla 29 483,94 Kč, paní [příjmení] řádně nesplácela, po její smrti 14. 3. 2019 zůstal dluh z úvěru 28 680,92 Kč, na nějž bylo 25. 3. 2019 zaplaceno 866,18 Kč. 6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, paní [příjmení], peněžní prostředky do určité částky, ta však závazek vrátit poskytnuté prostředky k 14. 3. 2019 28 680,92 Kč (v žalobě uvedených 28 860,92 Kč byla zřejmá chyba v psaní) a zaplatit úrok 676,96 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila; 25. 3. 2019 bylo na úvěr zaplaceno 866,18 Kč, proto vycházeno z částky 27 814,74 Kč; na úrok bylo zaplaceno 536,81 Kč, proto byl snížen na 140,15 Kč, žalobkyně však evidovala 146,06 Kč, což lze vysvětlit nárůstem z důvodu dalšího prodlení, proto vycházeno z takto zjištěné částky. Každý z dědiců, jenž uplatnil výhradu soupisu, dle § 1707 o. z. hradí dluhy zůstavitelky, paní [příjmení], společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitelka, žalobkyně, však může po každém požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu. Pozůstalost zjevně nebyla předlužena, proto dědici měli uhradit úvěr 27 814,74 a úrok 146,06 Kč. Paní [příjmení] uhradila 9 785,96 Kč, plnění se dle § 1932 (1) o. z. započetlo nejprve na úrok 146,06 a nakonec na jistinu 9 639,90 Kč, neboť nebylo zjištěno, že projevila při plnění jinou vůli; zůstal tak dluh na jistině 18 174,84 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovaným nárok rovným dílem, proto byl vůči každému z nich rozdělen na 9 087,42 Kč, což je pro ně výhodnější, než pokud by byli zavázáni společně a nerozdílně k celé částce. Čas plnění byl přesně ujednán, úvěr měl být měsíčně splácen ve výši 1/20 nesplacené jistiny od srpna 2014, vzor dokonce předpokládal 12 splátek, proto se dá předpokládat, že by při řádném splácení byl zaplacen do konce 2018, kdy platila níže uvedená úroková sazba; dle § 1958 (1) o. z. byla dlužnice, paní [příjmení], povinna plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně, přechodem povinností na žalované nedošlo ke změně splatnosti. Po žalovaných, jež jsou v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 14/2012 (CBO), o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) stanovilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 2. 11. 2012 0,5 ‰, úroková sazba tak byla 8,05 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok přiznán až od 11. 8. 2020. Současně respektoval, že žalobkyně uplatnila vůči každému ze žalovaných jen jeho podíl, proto z povahy věci úrok přiznal jen z dosud nezaplacené jistiny, nikoli i za dobu prodlení jistiny zaplacené paní [příjmení], navíc uvedené v zjevně nesprávné výši 28 860,92 Kč. Žalobu proto zamítl o jistinu, jež byla zaplacena, s úrokem, dále o úrok v sazbě, jež nenáležela a úrok z částky, zaplacené jinou osobou. Jelikož 1. žalovaná nárok, jenž byl proti ní žalobou uplatněn, uznala, dle § 153a (1, 2) o. s. ř. bylo vůči ní rozhodnuto dle tohoto uznání, neboť vztahy vyplývající ze smlouvy o úvěru jsou soukromé, proto je lze řešit dohodou. Tím, že 1. žalovaná nárok uznala, vyjádřila souhlas s žalobou, povaha věci umožňuje tímto způsobem rozhodnout. Nebylo ani zjištěno, že by to bylo v rozporu s právními předpisy s nepatrnými výjimkami uvedenými výše, ohledně níž byl i proti 2. žalovanému zjištěn důvod pro částečné zamítnutí žaloby. 7. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 99,06 z 18 887,58 Kč, 1 %, posuzováno pro zjednodušenost jen z jistiny a úroku, jenž je samostatným předmětem řízení, viz dále, neboť z úroků se jinak náklady řízení ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovaným 7. 12. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 5. 10. 2022, zaslala na adresy pro doručování, evidovaná místa pobytů dle záhlaví, výzvy k plnění. Žalobou podanou 5. 10. 2022 současně s žalobou v tomto řízení, se žalobkyně proti žalovaným domáhala uložení povinnosti zaplatit rovným dílem 3 987,38 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z 9 276,67 Kč, od 16. 3. 2021 do zaplacení z 3 987,38 Kč, nárok vyplývající z jiné smlouvy o osobní kreditní kartě s paní [příjmení]; řízení bylo usnesením Okresního soudu v Sokolově z 24. 11. 2022, EPR 272236/2022-8, zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 19. 12. 2022 byla podána shodná žaloba; elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 18. 1. 2023, EPR 349696/2022-9, bylo žalobě vyhověno a dále žalovaným uloženo společně a nerozdílně uplatněný nárok zaplatit s náklady řízení 5 119 Kč; rozkaz byl pro nedoručitelnost 2. žalovanému zrušen, řízení pokračuje pod spisovou značkou 23 C 75/2023. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 898,80 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by byl základem součet peněžitého plnění 18 273,90 Kč, bez příslušenství, úroků, k tomu ce