44 C 313/2022-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 187 137,34 s úrokem 9 744,30 Kč, úrokem z prodlení 7 148,67 Kč od 13. 4. do 28. 9. 2022 a 11,75 % od 29. 9. 2022 do zaplacení z 193 221,64 Kč, neboť při schvalování úvěru vycházela z žalovanou poskytnutých údajů, jež byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi žalobkyně a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze ministerstva vnitra, žalobkyně porovnávala příjem a výdaje odhadnuté z historických dat Českého statistického úřadu. Účastnice uzavřely smlouvu [číslo], dle níž žalobkyně 2. 7. 2020 poskytla úvěr 200 000 Kč, žalovaná se ho zavázala od 15. 8. 2020 splatit v 108 měsíčních splátkách 3 462,72 Kč, úročen 13 %. Žalobkyně dopisem z 12. 4. 2022 prohlásila úvěr za splatný v celé výši, neboť žalovaná porušila splátkovou povinnost. Dlužila jistinu 183 477,34 Kč, smluvní úrok 9 744,30 Kč, jenž měl být zaplacen v splátkách, smluvní poplatky 3 660 Kč, úrok z prodlení 7 148,67 Kč a 11,75 % od 29. 9. 2022 do zaplacení z 193 221,64 Kč. 2. Žalobkyně se zavázala do 7. 7. 2020 poskytnout žalované úvěr 200 000 Kč, úroková sazba dohodnuta 13 %, 108 splátek 3 150,72 Kč, poslední 6 124,09 Kč, s poplatkem za poskytnutí 1 295 Kč, celkem 344 546,13 Kč, k tomu pojistné schopnosti splácet 312 Kč, vždy k 15. dni měsíce od srpna 2020, v případě prodlení možnost prohlásit dluh za ihned splatný, žádat 600 Kč za každou upomínku, 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, připisovat úrok k částkám již splatným. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná od 2017 bydlela v nájemním bytě s druhem, zaměstnána od 24. 1. do 31. 12. 2020 jako dělnice, řemeslnice u [anonymizována dvě slova] s příjmem 20 404 Kč, ověřeno potvrzením, celkový příjem domácnosti 55 000 Kč, srážky, vyživované osoby nebyly žádné, jiné splátky 82 Kč celkového dluhu 4 998 Kč, zohledněny částky životního minima a normativní náklady bydlení; prohlásila, že všechny uváděné informace a podklady jsou pravdivé, úplné, správné, aktuální, není ani v hrozícím úpadku, vzala na vědomí nezbytnost zpracovávat osobní údaje za účelem ověření úvěruschopnosti v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi ministerstva vnitra, u telefonních operátorů a dalších kroků. Žalovaná 2. 7. 2020 vyčerpala 200 000 Kč, do listopadu splátky hradila zcela, v prosinci 2021 uhradila 535,11 Kč 22. 12. 2021, 10. 2., 21. 3. 2022 byly uplatněny poplatky za upomínky po 600 Kč. Ke 12. 4. 2022 došlo k zesplatnění dluhu z úvěru 197 145,31 Kč, to je jistiny 183 477,34 Kč, úroku 9 744,30 Kč, úroku z prodlení 263,67 Kč, poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů upomínání 3 360 Kč, nákladů upomínání 300 Kč. 3. Práva a povinnosti účastnic vyplývají ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet z 2. 7. 2020, jimi podepsané, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace žalobkyně, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 2. 7. 2020, podepsaného žalovanou, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, všeobecných produktových podmínek, účinných od 1. 8. 2019, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 18. 4. 2019; prověření úvěruschopnosti z žádosti žalované o úvěr z 1. 7. 2020, potvrzení [anonymizována dvě slova] o výši příjmu z 1. 7. 2020, vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti z 12. 9. 2022; výše a datum čerpání, struktura a splácení dluhu z výpisu z běžného účtu patřícího žalované z 2. 6. 2022, výpisů úvěrového účtu žalobkyně ke 2. dni července 2020 až září 2022; zesplatnění z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný z 14. 4. 2022, potvrzení České pošty o odeslání 19. 4. 2022. 4. Žalobkyně 2. 7. 2020 poskytla 200 000 Kč, žalovaná řádně nesplácela, zůstal dluh z úvěru 183 477,34 Kč a pojistného 1 560 Kč. 5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od ní získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiného zdroje, potvrzení zaměstnavatele. Nebyly zjištěny překážky, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek úvěr poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaná, žalovaná, však závazek vrátit poskytnuté prostředky 183 477,34 a zaplatit úrok 9 744,30 Kč, úrok z prodlení 7 148,67 Kč (nebylo zjištěno, že by náležel nižší, neboť 11,75 % od 13. 4. do 28. 9. 2022 z 183 477,34 činí 9 981,92 Kč), dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Dále bylo přiznáno uplatněných 3 660 Kč, žalobou označených jako smluvní poplatky, jež svým součtem dle zjištěných skutečností odpovídají nákladům za uvedené 3 upomínky po 600 Kč, za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč a pojistným za 5 měsíců (prosinec 2021 až duben 2022) po 312 Kč. Žalobkyně jako pojistitelka se dle § 2758 (1) o. z. zavázala poskytnout, zajistit, pojistné plnění, související se smlouvou o úvěru, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost, neschopnost splácet), pojistnice, žalovaná, však nikoli závazek z takové pojistné smlouvy zaplatit pojistné 1 560 Kč, jež proto přiznáno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a § 89a 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, stanoví za výzvu k plnění paušální náhradu 300 Kč Náklady za 3 upomínky po 600 a oznámení o zesplatnění 300 Kč lze proto s ohledem na počet výzev a jejich výši zčásti považovat za neúčelné, avšak pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokuty, jež jako nepřiměřené s ohledem na výši úvěru označit nelze. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b), 4, 5) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. U dluhu s prodlením delším než 90 dnů vzniká právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, tedy 13. 4. 2022, den po zesplatnění, nebylo-li prokázáno jinak, zvýšené o 8 %. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 19/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 12. 2021 3,75 %, tedy úrok 11,75 %. Úrok z úroku dle § 1806 o. z. lze požadovat, bylo-li to ujednáno; ze smlouvy vyplývá možnost plnění úroku z prodlení z dlužné jistiny a dlužných úroků, proto byl úrok z prodlení vedle výše uvedených 7 148,67 Kč za 13. 4. až 28. 9. 2022 přiznán v sazbě 11,75 % od 29. 9. 2022 do zaplacení z 193 221,64 Kč, to je součtu jistiny 183 477,34 a úroků 9 744,30 Kč. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 13. 1. 2023, 44 C 313/2022-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 6. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 30. 9. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 17. 10. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Rozsudkem Okr