44 C 48/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 17 390 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od 13. 8. 2021 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení s [anonymizována dvě slova] z 18. 3. 2022. [anonymizováno] uzavřel smlouvu, dle níž poskytl žalovanému 13. 7. 2021 úvěr 12 000 Kč, jenž měl být splacen 12. 8. 2021. Žalovaný dal souhlas s nakládáním s osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, byl lustrován z dostupných databází. Předmětem řízení byl úvěr 12 000 Kč, poplatek za jeho poskytnutí 5 034,93 Kč, úrok 355,07 Kč. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla by být posouzena jako bezdůvodné obohacení. 2. [anonymizována dvě slova] 13. 7. 2021 poskytl dle smlouvy D7DA4 / [číslo] na účet [bankovní účet] úvěr 12 000 Kč, jež se žalovaný zavázal s poplatkem za sjednání 2 517,46 a úrokem 355,07 Kč zaplatit do 12. 8. 2021, při překročení splatnosti se poplatek za sjednání zvýšil na 5 034,93 Kč, při prodlení dále zaplatit úrok, jenž přirůstá k jistině, úrok z prodlení. Žalovaný souhlasil s posouzením jeho bonity, důvěryhodnosti a platební morálky zejména dle údajů jím sdělených a získaných z bankovního a a nebankovního registru klientských informací, dále prověřením existence exekucí, registrů Czech [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] pohledávku postoupil žalobkyni. Žalobkyně odeslala 5. 12. 2022 žalovanému do [obec a číslo] oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky 30 318,65 Kč. 3. Práva a povinnosti, možnost ověření úvěruschopnosti vyplývají ze smlouvy D7DA4 / [číslo], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 13. 7. 2021, podepsaných Emma´s [anonymizováno] a elektronicky žalovaným. Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení [anonymizováno] banky o provedené platbě z 8. 10. 2022; žalobkyní navržený dotaz na [anonymizována dvě slova], zda platba byla zaslána na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným, jeho účet byl uveden ve smlouvě. Postoupení pohledávky je patrné z rámcové smlouvy o postupování pohledávek z 1. 7. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek 2 z 18. 11. 2022, podepsaných [anonymizováno] a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem a rodným číslem žalovaného, částkou 17 390 Kč a číslem smlouvy, dále z oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, výzvy žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ve spojení s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 5. 12. 2022; data uvedených smluv se sice liší od žalobního údaje, to však nezpochybňuje postoupení dané pohledávky. 4. [anonymizována dvě slova] poskytl 12 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do 12. 8. 2021. 5. Poskytovatel, [anonymizována dvě slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací od něj získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěr mohl být i vzhledem k jeho poměrně malé výši poskytnut. 6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizována dvě slova], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 12 000 a zaplatit úroky 355,07 a 5 034,93 Kč, v této části označený jako poplatek za poskytnutí při překročení splatnosti, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení. 7. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na 12. 8. 2021. Věřitel, [anonymizována dvě slova], dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru, mohl pro případ prodlení spotřebitele, žalovaného, s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 5/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, se stanovila limitní sazba pro 2T REPO operace od 24. 6. 2021 ve výši 5 ‰, úroková sazba tak byla od 13. 8. 2021 z úvěru 12 000 Kč 8,5 %. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, proto nebyl přiznán ještě ze zápůjčních úroků 5 390 Kč (součet přiznaných 355,07 a 5 034,93 Kč), jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než je připuštěno. 8. [anonymizována dvě slova] dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. 9. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 12. 4. 2023, 44 C 48/2023-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 5. 12. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 22. 12. 2022, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 12 000 Kč, cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek 800 Kč.), odměnu za zastupování 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyní byl předložen list tabulky, kde bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších typově shodných asi 370 pohledávek, přičemž šlo již o 2. dílčí smlouvu, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroků, datem prodlení. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Jen u zdejšího soudu v 2022, roce předcházejícím zahájení tohoto řízení, žalobkyně dle centrální evidence platebních řízení CEPR podala 165 žalob, například v řízeních 8 C 13/2022, 16 C 66/2022, 42 C 75/2022. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se při sepisu žaloby dal zastoupit advokátkou Mgr. [příjmení] jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z osvědčení [anonymizováno] úřadu v [obec] vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s její žalobou nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé.), celkem 2 1