44 C 96/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 14 080 Kč s 15 % od 7. 9. 2022 do zaplacení z 13 780 Kč, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad 1,85 do 2,5 decimetru krychlového, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno]. Žalovaný coby vlastník, provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 13 780 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 23. 6. 2022 odeslala, 8. 7. 2022 doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 6. 9. 2022. 2. Žalovaný od února 2021 vlastnil a provozoval osobní automobil Volkswagen s objemem motoru 1,896 decimetru krychlového, [registrační značka], [příjmení] (výrobní identifikační číslo) [anonymizováno], technický průkaz [anonymizováno], jenž od [datum] do [datum] nebyl pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. 27. 6. 2022 mu byla doručena výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 13 780 Kč do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě; ohledně nich byla upomínka odeslána 27. 9. 2022. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze 17. 4. 2023, 10 C 74/2023-16, mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni rovněž náklady uplatnění 300 Kč; předmětem byl příspěvek 4 030 Kč za stejné vozidlo od [anonymizována dvě slova] 31. 8. 2021, výzva odeslána 5. 5. 2022. 3. Vlastnictví a provozování vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách v registru silničních vozidel k 21. 5. 2022. Uplatnění příspěvku a nákladů je prokázáno z předmětných výzev a upomínek k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], žalobkyně; odeslání a doručení výzvy z poštovního podacího archu, informace [anonymizováno], u upomínky se shodně předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejího vydání či bezprostředně poté. Předmět a výše uložených nákladů upomínání v jiném řízení byl zjištěn z označeného soudního rozsudku, odeslání výzvy z návrhu žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu, vše v soudním spise 10 C 74/2023. 4. Žalovaný tedy vlastnil a provozoval osobní automobil [registrační značka] s objemem motoru 1,896 decimetru krychlového od [datum] do [datum], aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. 5. Vlastník a provozovatel tuzemského vozidla, žalovaný, dle § 4 (1, 4, 5) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Výši denní sazby příspěvku §§ 2 (1 h)), 2a vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1,85 do 2,5 decimetru krychlového denní sazbou 65 Kč, což za 212 dnů činí 13 780 Kč, jež byly přiznány. 6. Žaloba byla zamítnuta o náklady spojené s uplatněním 300 Kč za výzvu doručenou 27. 6. 2022, neboť mohla být účelně učiněna společně za [datum] až [datum], proto vedle nákladů přiznaných za výzvu z 5. 5. 2022 v soudním řízení 10 C 74/2023 nelze další pokládat za účelné. 7. Výzva k zaplacení příspěvku i pozdější upomínka dle § 4 (7) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodů vzniku nároku, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek 60 dnů od doručení, poučení adresáta, žalovaného, o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Po uplynutí výzvou poskytnuté lhůty 60 dnů od doručení nastalo 27. 8. 2022 prodlení. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvek, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení [číslo], o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, tedy úrok činí 15 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto ho přiznal později. 8. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, včetně žaloby a následného rozsudku vydaného v soudním řízení 10 C 74/2023, jež byly oběma účastníkům doručeny, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově ze 4. 5. 2023, 44 C 96/2023-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 9. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, navíc ohledně nákladů uplatnění, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze 17. 4. 2023, 10 C 74/2023-16, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni též náklady řízení 1 489 Kč; předžalobní výzva žalobkyně byla vyhotovena 10. 8. 2022, její zástupkyně 5. 9. 2022, žaloba podána 13. 1. 2023. Výzva žalobkyně k plnění v tomto řízení byla vyhotovena 27. 9. 2022, její zástupkyně 24. 10. 2022, žaloba podána 8. 2. 2023. Výše bylo zjištěno, že žalobkyně mohla učinit společnou výzvu k zaplacení příspěvků, poté by tak mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Náklady řízení by v tom případě z předmětu řízení 17 810 činily soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet peněžitých plnění bez příslušenství, nákladů, úroků. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek 800 Kč.), odměna za zastupování advokátkou 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně způsobem vyčíslení v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu.), její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro Kraj [obec] je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní daně.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 100 Kč společně za obě výzvy k plnění, jež učinila přímo žalobkyně, jako neúčelné proto nepřiznány za další upomínku zástupkyně z 24. 9. 2022), celkem 1 868 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení až na nepatrnou část úspěšné žalobkyni dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti, v rozsahu již přiznaných nákladů 1 489 Kč v jiném řízení 10 C 74/2023; přiznal tak jen rozdíl, 379 Kč Náklad